ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24156/2019

Дело № А41-82562/18

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-82562/18,  

по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу №А41-82562/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: 

- ¼ доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010706:228, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- ¼ доли жилого 1-этажного дома, общей площадью 21,3 кв.м., лит. А,а,а1, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ¼ доли жилого 1-этажного дома, общей площадью 29,8 кв.м., инв. № 70:212:002:000039080:0200:10000, лит. Б, над. Б,б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайство заявлено в соответствии со статье 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- ¼ доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010706:228, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- ¼ доли жилого 1-этажного дома, общей площадью 21,3 кв.м., лит. А,а,а1, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ¼ доли жилого 1-этажного дома, общей площадью 29,8 кв.м., инв. № 70:212:002:000039080:0200:10000, лит. Б, над. Б,б, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что вышеперечисленное имущество включено в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем, реализация названного имущества предполагает выделение границ доли должника из общего имущества, что будет составлять: 375 м2 – доля в праве собственности на земельный участок; 5,325 м2 – доля в праве собственности на жилой дом № 15; а также 7,45 м2 – доля в праве собственности на жилой дом № 15а. 

В свою очередь, выделение доли должника из общего жилого дома приведет к нарушению социальных норм, выделяемых на одного человека, а также к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Кроме того, должник сослался на то, что для реализации указанной доли необходимо проведение работ по выделению, межеванию земельного участка, и его дальнейшее оформление потребует существенных финансовых затрат, которые будут превышать стоимость земельного участка, что, по мнению должника, является не целесообразным. 

Как указал заявитель, стоимость ¼ доли земельного участка согласно договору купли-продажи от 20.05.2017 составляет 22 500 руб. 

Также заявитель ссылается на то, что жилой дом № 15а был приобретен за счет средств материнского капитала. 

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, в том числе и несовершеннолетнего ребенка должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость истребуемого из конкурсной массы имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в рамках процедуры банкротства оценка имущества должника производится финансовым управляющим. 

Вместе с тем, результаты оценки и доказательства реальной стоимости имущества в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также отметил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок и жилой дом принадлежат гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

В свою очередь, в случае отнесения данного имущества к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, вынесения определения об исключении имущества из конкурсной массы не требуется.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отзыв финансового управляющего должника, суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу включения имущества в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указывалось выше, в настоящем случае должник просил исключить из конкурсной массы:

- ¼ доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010706:228, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- ¼ доли жилого 1-этажного дома, общей площадью 21,3 кв.м., лит. А,а,а1, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- ¼ доли жилого 1-этажного дома, общей площадью 29,8 кв.м., инв. № 70:212:002:000039080:0200:10000, лит. Б, над. Б,б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что стоимость истребуемого из конкурсной массы имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должниками не представлено. При этом оценка имущества в рамках процедуры банкротства осуществляется финансовым управляющим должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок и жилой дом принадлежат гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

С учетом отзыва финансового управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии разногласий между должником и финансовым управляющим, в связи с чем, в установленном порядке имущество, поименованное в статье 446 ГПК РФ с учетом  положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 исключается управляющим из конкурсной массы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При этом при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п.1 ст.60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

           В рассматриваемом случае, разногласий между должником и финансовым управляющим не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-82562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева