Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1546/2017

город Псков

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН6027084016)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 181316, 

<

...>);

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7706562710)

о взыскании задолженности и неустойки в 803 808,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермака А.А., представителя по доверенности от 31.12.2016, предъявлен паспорт; 

от ответчика (ФКУ ИК №2 УФСИН России по Псковской области): ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика (РФ в лице ФСИН): ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016 №2, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 734 551,1 руб. долга по оплате электроэнергии за январь 2017 года, 73000,96 руб. неустойки за просрочку оплаты с 01.01.2017 по 31.31.01.2017, а также 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении в качестве субсидиарного соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в 734 551,1 руб., 69 257,32 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.46, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области) признал наличие долга за поставленную электроэнергию в 734 551,1 руб. Заявил возражения против взыскания неустойки в 69 257,32 руб. и судебных издержек в размере 20 00 руб., считая их чрезмерными. Полагал обоснованным и разумным взыскание с него 50 667 руб. неустойки и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца не более 10 000 руб.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ранее в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствуют условия как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности. Кроме того, при установлении ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии полагал обоснованным руководствоваться ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако в судебном заседании представитель данного ответчика позицию изменил, заявив о поддержке позиции первоначального ответчика, неустойку просил снизить до 53 334,03 руб., судебные расходы просил снизить до 8 000 руб. Возражений против основного требования не заявил.

Из материалов дела и позиций участников заседания судом установлено заключение сторонами 04.01.2016 договора энергоснабжения №6-1/1 (далее – Договор, л.д.11-16), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался их оплачивать. 

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Для расчетов за поставленную в январе 2017 года электроэнергию истец  предъявил ответчику счет-фактуру, которая не была оплачена. 

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспариваются ответчиками.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.19) последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства и позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца подтверждены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы о безосновательности требований к Российской Федерации в лице ФСИН, суд принимает во внимание положения п.п.1-3 ст.123.21 ГК РФ, в силу которых учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник имущества.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и её субъектов могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса таковую несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, её субъект либо муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу ст.102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом относительно субсидиарного ответчика иск также является обоснованным.

Истцом начислены пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за период с сентября по декабрь 2016 года.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет проверен судом, нарушений прав ответчиков в нем не отмечено.

Участвующими в деле лицами замечаний к арифметической правильности расчёта также не представлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиками не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку электроэнергия была принята, возникла обязанность по её оплате в срок, установленный договором. В силу просрочки в оплате поставленной электроэнергии согласно п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса независимо от включения данного условия в соответствующий договор.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по правилам ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основаны на неверном толковании законодательства, поскольку применённый истцом закон относительно расчёта неустойки являются специальным по отношению к указанной норме.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), внесший изменения в ст.37 Закона №35-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления и требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства в рамках заявленных требований.

Относительно её размера и ходатайства о его снижении уд исходит из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление   №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В п. 77 постановления   №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

 Как разъяснено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 В пункте 75 Постановления  №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.       

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки ссылаясь на то, что неустойка начислена в соответствии со ст.37 Федерального закона №35-ФЗ, истец выполняет важные социальные функции по энергоснабжению, наличие договорных обязательств с сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада», в соответствии с которой при просрочке платежа уплачивается неустойка в таком же размере, какую начисляет истец ответчику. 

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчики ссылаются на то, что их расчётам заявленная истцом неустойка явно чрезмерна, составляет 25,97% годовых, тогда как двукратная ставка рефинансирования (по мнению первоначального ответчика) составляет 19% годовых или 50 667 руб., двукратная учётная ставка Банка России (по предложению второго ответчика) составляет 20 % годовых или 53 334,03 руб. Ответчики ходатайствовали о снижении неустойки до предложенных ими данных размеров.

Ответчики при этом указали, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием своевременного финансирования в полном объеме на указанные цели, главной функцией первоначального ответчика является не осуществление предпринимательской деятельности, а обеспечение безопасности общества и государства, выполнение деятельности сугубо в интересах Российской Федерации, в связи с чем применение столь суровой санкции как неустойка в 25,97% годовых необоснованно сурово и явно чрезмерно, приведёт к безосновательному обогащению истца. 

Оценив позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком,  компенсационную природу неустойки, учитывая то, что ответчик является  учреждением, финансируемым из бюджета, выполняет государственные задачи, целью его деятельности не является извлечение прибыли, учитывая отсутствие признаков умышленной его недобросовестности, доказательств причинения им значительных убытков истцу, а также исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При том этом суд исходит из предложенной первоначальным ответчиком и поддержанной иным ответчиком суммы неустойки в 50 667 руб., учитывая, что она больше двукратнойставки рефинансирования (учётной) Банка России, а также превышает 1/300 указанной ставки рефинансирования - минимальной предусмотренной неустойки Федеральным законом №35-ФЗ, что в достаточной степени позволяет обеспечить соблюдение разумного баланса прав и интересов обеих сторон.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной  ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением и в заседании не оспаривался. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиками указанные обстоятельства также не оспаривались. 

Ответчики, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указали на её чрезмерность; ссылаются на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику,  считают  разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 8 000 - 10 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд,  оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также,  учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., учитывая согласие ответчиков с основным требованием, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании (+ одно предварительное), а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 15 000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным и разумным. 

Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает ввиду её неразумности.

Требование о взыскании остальной части судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 076 руб. государственной пошлины.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 5 647 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с федерального казённого учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а при недостаточности у него средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации  задолженность в 734 551,1 в руб., неустойку в 50 667 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 076 руб., по оплате представительских услуг 15 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки и возмещения представительских расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт"  из федерального бюджета государственную пошлину в 5 647 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                       С.Г. Колесников