АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10272/2020

город Вологда

28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Вожегодского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 09.06.2020 № 04-16/РНП-35-115 (20), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс»,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 23.02.2021, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Вожегодского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 09.06.2020 № 04-16/РНП-35-115 (20).

В обоснование требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали на несоответствие решения УФАС положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление ФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» (далее – общество).

Представитель общества в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает решение управления законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований администрации отказать. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия ее представителя. В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей управления и третьего лица, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0830300004418000043 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Выполнение работ для улучшения качества воды в поселке Вожега Вологодской области».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2018 победителем аукциона признано ООО «Рубикон Плюс». 

Между администрацией и ООО «Рубикон Плюс» 13.11.2018 заключен контракт № 0830300004418000043-0245639-03.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем услуг администрацией 16.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация направила в управление сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения заявления управлением 09.06.2020 принято решение № 04-16/РНП-35-115(20) об отказе во внесении сведений об ООО «Рубикон Плюс»  в  РНП. Основанием для принятия решения явились нарушения положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В решении указано, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта, предусмотренную законодательством о контрактной системе.

Администрация, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Администрацией 16.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятия решения явилась просрочка выполнения ООО «Рубикон Плюс» обязательств по контракту на срок более 11 месяцев, а также получение 18.02.2020 отрицательного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по объекту «Выполнение работ для улучшения качества воды в поселке Вожега Вологодской области» и не выполнение замечаний по проекту в установленный срок.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Перечисленные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, в том числе и соблюдение заказчиком процедуры уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проверки обоснованности заявления о включении ООО «Рубикон Плюс» в РНП управление пришло к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта. 

В решении указано, что датой надлежащего уведомления ООО «Рубикон Плюс» о расторжении контракта признана дата 02.05.2020, следовательно, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  и датой расторжения контракта является 13.05.2020. 

При этом администрация в единой информационной системе указало дату расторжения контракта 07.05.2020, что является нарушением положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (пункт 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела и объяснениями лиц участвующих в деле подтверждается, что администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением через Почту России 16.03.2020.

ООО «Рубикон Плюс» получило данное почтовое отправление 21.04.2020, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (л.д. 98) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР050040135RU (л.д. 54-55 том 1). Факт получения почтового отправления 21.04.2020 подтвержден представителем общества в судебном заседании.

Администрация в заявлении указала о том, что сведения о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения договора получены на сайте Почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Следовательно, датой расторжения контракта с учетом выходных и праздничных дней является 07.05.2020. Администрацией не допущено нарушений положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и процедуры расторжения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, управление было обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность общества, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа администрации от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Однако УФАС в решении не отразило сведения, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта с стороны общества, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременного (ненадлежащего) выполнения обществом работ по контракту.

В свою очередь, в решении администрации от 16.03.2020 об отказе от исполнения контракта и заявлении о включении общества в РНП перечислены допущенные ООО «Рубикон Плюс» нарушения условий контракта, повлекшие их ненадлежащее выполнение обществом, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения. Общество также в письменных пояснениях по делу мотивировало свою правовую позицию по исполнению контракта.

УФАС же ограничилось формальным указанием на нарушение администрацией процедуры расторжения контракта и размещения решения об одностороннем отказе в единой информационной системе. При этом решение УФАС не содержит доводов, которые позволили антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих сведений об ООО «Рубикон Плюс» в РНП.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение вышеизложенных норм права управление не установило наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, необходимость принятия мер реагирования по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на предмет ее соразмерности допущенным обществом нарушениям в ходе исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 по делу № А13-12639/2020, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рубикон Плюс» к Администрации Вожегодского муниципального района о признании недействительным решения от 16.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В данном судебном акте установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта обществом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Поскольку управление пришло к ошибочному выводу о несоблюдении администрацией порядка расторжения контракта в одностороннем порядке и не исследовало обстоятельства исполнения обществом условий контракта, то следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования администрации о признании недействительным решения УФАС от 09.06.2020 № 04-16/РНП-35-115 (20), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Заявители и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования Администрации Вожегодского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...>,  зарегистрированной 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501484346, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 09.06.2020 № 04-16/РНП-35-115 (20) как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Вожегодского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...>,  зарегистрированной 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501484346, ИНН 

<

***>, рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.П. Логинова