﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2039/2016(13)-АК

Дело № А60-48428/2015

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» - Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019г.; Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 24.09.2019;

от кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» - Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» действия (бездействие) конкурсного управляющего и приостановлении торгов, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-48428/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Первая СРО АУ», Управление государственной службы,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество   «Уралэнергосеть», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016  общество «Уралэнергосеть»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

07.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «УЗЭС «Исеть») с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника в связи с неуказанием в сообщении о торгах необходимой информации; приостановлении торгов по продаже ГПП «Байновская» и обязании конкурсного управляющего осуществить публикацию о торгах имущества должника в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 10 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Первая СРО АУ», Управление государственной службы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод электротехнических соединений «Исеть» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее - ОАО «УЗЭС «Исеть») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 июля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М. и приостановлении торгов. Указывает на нарушение сроков публикации сообщения о продаже предприятия, установленных пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве. Данное нарушение значительно ограничили и нарушило права кредиторов в связи с ограничением круга лиц, желающих принять участие в торгах, но не имеющих полной и достоверной информации о порядке проведения торгов. Доводы заявителя судом первой инстанции проигнорированы. В опубликованном сообщении отсутствует полная информация всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Указание недостаточной информации и просто ссылка на статью 10 Закона о банкротстве препятствует потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов. Суд неправомерно сделал вывод о достаточности опубликованных сведений, необходимых для участия в торгах потенциальных покупателей.  Указанное свидетельствует о том, что аффилированные к конкурсному управляющему лица имели возможность подать оформленную надлежащим образом заявку на участие в торгах. Тогда как остальные лица, которые не успели этого сделать, не обладали достаточной информацией и не могли быть полноценными участниками торгов. Сделав публикацию о торгах без индивидуализации перечня документов, конкурсный управляющий дал возможность себе и аффилированным лицам провести торги в пользу последних, чем нарушаются права как потенциальных покупателей, так и конкурсных кредиторов, а также участников должника. такая ситуация порождает неопределенность при принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах и является основанием для оспаривания результатов торгов с их последующей отменой, что влечет дополнительные расходы в процедуре банкротства. 

До начала судебного заседания от кредиторов АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала», конкурсного управляющего должника ООО «Уралэнергосеть» Кудашева С.М. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на неоднократное исследование и оценку данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. 

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, ссылается на то, что в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. Приостановление торгов препятствует нормальному ходу дела о банкротстве и противоречит основным целям и задачам конкурсного производства. В данном случае, обращаясь с заявлением о приостановлении торгов, кредитор злоупотребляет своими правами. Доводам заявителя жалобы неоднократно давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (определение от 18.07.2019 об отказе в приостановлении торгов (основано на тождественных доводах); определение от 28.08.2019 и от 16.09.2019 об отмене обеспечительных мер (запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущественного комплекса, принятых определениями суда от 16.08.2019 и от 05.09.2019). В настоящее время вопрос о приостановлении торгов по продаже имущества должника утратил актуальность, поскольку торги состоялись 22.07.2019, с покупателем заключен договор купли-продажи от 31.07.2019, что установлено, в т.ч. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводам конкурсного управляющего неоднократно давалась оценка в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела об отмене обеспечительных мер и об отказе в приостановлении торгов по продаже имущества должника; сделан вывод о достаточности информации, предусмотренной Законом о банкротстве, для подачи любым заинтересованным лицом заявки на участие в торгах. Обращает внимание на то, что единственная заявка на участие в торгах поступила на 4 этапе публичного предложения. Если бы кредитор был заинтересован в участии в торгах и приобретении имущества, данное лицо имело возможность подать соответствующую заявку. Однако, заявка от кредитора не поступала. Судами высших инстанций неоднократно указывалось на то, что в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В настоящее время имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи. В общей сложности в конкурсную массу от продажи имущества должника поступило 24 999 900 рублей, что на 3 514 350 рублей меньше, чем могло было поступить, если бы ОАО «УЗЭС «Исеть» не подавало заявление о приостановлении торгов в июне 2019 года. Действия ОАО «УЗЭС «Исеть» привели к тому, что имущество реализовано дешевле на 12,5%.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве указывает на рассмотренное ранее заявление завода Исеть по аналогичным доводам, которым дана оценка судом в определении арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019. Кроме того, в рамках настоящего дела судом были отменены обеспечительные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Публикация сообщения о продаже имущества произведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве. ОАО «МРСК Урала» в соответствии с публичным предложением по продаже имущества должника для участия в торгах был перечислен задаток. Заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ПС «Байновская» по цене 24 999 900,00 рублей. ОАО «МРСК Урала» поняты порядок и условия участия в торгах. Конкурсный кредитор злоупотребляет своими правами по оспариванию торгов, обращению с заявлением об их приостановлении, затягивая тем самым процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на ее проведение, чем нарушает права ОАО «МРСК Урала», как конкурсного кредитора. Дополнительно обращает внимание суда на то, что ОАО «УЗЭС «Исеть» и ООО «Уралэнергосеть» контролируются одним физическим лицом Гайсиным М.Ф. через доверенных лиц (Фролова С.А., Сафутдинова Р.А., Сабитову В.В. и др.), поставленных на руководящие должности во множестве организаций ООО «ТД НЦБК», ООО «УНТЭКС», ООО «Свердкомсеть», ООО «Элитная спецодежда» и т.п.). Злоупотребляя своими правами, заявитель пытается отсрочить реализацию основного актива должника, ранее находившегося под контролем заявителя. Ранее попытки установления контроля завода Исеть над спорной подстанцией отражены в постановлении 17ААС от 31.05.2017 по настоящему делу. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам и правильно применен закон. 

В судебном заседании представители ОАО «УЗЭС «Исеть» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Выражают несогласие с отменой обеспечительных мер о приостановлении торгов при наличии спора. Полагают, что конкурсный управляющий должен был проводить торги заново с 1 этапа, а не продолжать их. 

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что торги уже проведены в соответствии с законом. После того, как суд признал недействительным положение о продаже имущества должника в части, ограничивающей круг потенциальных покупателей, комитетом кредиторов должника в мае 2019 года в указанное положение были внесены изменения. Торги проведены с учетом этих изменений безо всяких ограничений относительно круга потенциальных покупателей имущества, права ОАО «УЗЭС «Исеть» не нарушены. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 25.07.2016 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М. 

Кредитор ОАО «УЗЭС «Исеть» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашев С.М., выразившихся в нарушении сроков публикации и порядка проведения торгов в отношении имущества должника в связи с неуказанием в сообщении о торгах необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет торгов. Указанные действия привели к сужению круга потенциальных покупателей и, соответственно, нарушению прав кредиторов. Одновременно, кредитор просил приостановить торги по продаже ГПП «Байновская». 

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для приостановления торгов по продаже ГПП «Байновская» и признания действий конкурсного управляющего Кудашева С.М. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, возложении на него обязанности осуществить публикацию о торгах имущества должника в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. кредитор ОАО «УЗЭС «Исеть» ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении сроков публикации и порядка проведения торгов по продаже имущества должника в связи с неуказанием в сообщении о торгах необходимой информации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 собранием кредиторов ООО «Уралэнергосеть» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества должника (ПС «Байновская»). 

12.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов. На публичное предложение выставлено имущество должника ООО «Уралэнергосеть».

Указанное сообщение впоследствии было аннулировано конкурсным управляющим (копия сообщения в ЕФРСБ от 15.11.2018).

28.11.2018 комитетом кредиторов было принято решение о внесении изменений в утвержденное положение от 07.06.2018 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

10.12.2018  было опубликовано объявление о проведении торгов с учетом новых Предложений.

Согласно внесенным Предложениям в Положение о порядке продажи имущества должника, установлено, что ГПП «Байновская» будет продаваться с учетом следующих изменений: для обеспечения выполнения требований по надлежащему оказанию услуг по передаче и наличия финансовых возможностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, покупатель является профессиональным субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределённым электросетям (наличие у покупателей установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии)» - абз. 5 п.п. 9.1 Предложения;

Кроме того, заявка должна содержать сведения о наличии действующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии» абз. 2 п.п. 9.4 Предложения.

Кредитор ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» полагая, что внесенные в положение о продаже имущества изменения нарушают нормы пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралэнергосеть» в части установления требования о необходимости наличия у покупателя установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии недействительным.

При этом ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» указало, что данные изменения создают для потенциальных покупателей дополнительные требования для участия в конкурсе, ограничивают количество потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 отменено. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралэнергосеть» в части установления требования о необходимости наличия у покупателя установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии признано недействительным.

16.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3763399 о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 10 апреля 2019 года - 13 мая 2019 года по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101, офис 7.23.

Повесткой дня участникам заседания комитета кредиторов являлись следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на 01.04.2019; 2. Внесение изменений в Положение в отношении дальнейшего порядка продажи социально значимого имущества должника, не проданного с торгов в форме конкурса, утвержденного комитетом кредиторов 28 ноября 2018 года. 

Заседанием комитета кредиторов приняты решения: по первому вопросу принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства на 01.04.2019. По второму вопросу принято решение об объявлении перерыва в заседании комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть» от 10 апреля 2019 года до 13 мая 2019 года 15 часов 00 минут. После перерыва заседанием комитета кредиторов в том же составе принято решение по второму вопросу о внесении изменений в Положение в отношении дальнейшего порядка продажи социально-значимого имущества должника, не проданного с торгов в форме конкурса, утвержденного комитетом кредиторов 28 ноября 2018 года.

В силу части 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указал на нарушение им сроков публикации сообщения о продаже имущества должника, тем самым нарушив права потенциальных покупателей, поскольку предоставленного времени недостаточно для подготовки всех необходимых документов, что привело к нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем, данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

Положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном конкретном случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. Следовательно, на указанной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации.

В связи с чем, основания полагать, что конкурсным управляющим должника были нарушены сроки публикации, повлекшие нарушение прав кредиторов, у арбитражного суда отсутствовали. 

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; 	сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как указывает заявитель, в сообщении, опубликованным организатором торгов ООО «АКГ» на сайте ЕФРСБ отсутствует следующая информация: об условиях конкурса, в случае проведения торгов в форме конкурса; о порядке оформления участия в торгах, о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению и иное.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3761555 от 20.05.2019, в котором указаны условия конкурса и правила подачи заявок.

В сообщении от 18.05.2019 №77033000291, опубликованном  в газете «КоммерсантЪ», содержится информация о том, на какой электронной площадке принимаются заявки на участие в торгах, а также порядок оформления участия в торгах.

Также необходимая информация размещена на электронной площадке www.b2bcenter.ru, а именно: порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты, документация по процедуре, требования к представляемым документам, порядок предоставления заявки на участие в торгах, место подачи заявок.

10.06.2019 поступила заявка на лот, реализуемый на приостановленных торгах, а также залог в размере 20% от стоимости имущества на период торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованной конкурсным управляющим информации достаточно для того, чтобы потенциальный покупатель имущества подал заявку на участие в торгах и электронная площадка приняла эту заявку.

Закон о банкротстве, предусматривая необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, не конкретизирует объем соответствующих сведений. В свою очередь, с учетом того, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, следует исходить из того, что содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы участники торгов имели возможность связаться с их организатором для записи на ознакомление с имуществом, а при наличии такой возможности, ознакомиться с ним самостоятельно. В опубликованном объявлении о проведении торгов помимо адреса местонахождения имущества, указаны номер телефона и иные контакты организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, было достаточно для участи ОАО «МРСК Урала» в торгах путем подачи соответствующей заявки и внесения задатка. 

Торги в отношении спорного имущества состоялись 22.07.2019, о чем опубликовано сообщение №3983029 от 23.07.2019, победителем торгов признано ОАО «МРСК Урала», с которым 31.07.2019 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский, Рябова 12р по цене 24 999 900,00 рублей (сообщение №4018455 от 01.08.2019). 

Доказательств того, что проведением процедур по продаже имущества было допущено нарушение прав заявителя жалобы в материалы дела не представлено. 

При этом, конкурсный кредитор, являясь активным участником дела о банкротстве, не был лишен возможности отслеживать информацию о продаже имущественного комплекса должника и реализовать свое право на участие в торгах.

Однако, указанные действия кредиторов произведены не были.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в рамках данного обособленного спора определением суда от 11.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника общества «Уралэнергосеть» – имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский, ул. Рябова,12 (сообщение о торгах №3761555 опубликовано 20.05.2019 на сайте ЕФРСБ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, принятые определением от 11.06.2019 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что потенциально в конкурсную массу от продажи имущества должника в рамках приостановленной процедуры торгов  возможно поступление денежных средств в размере 28 514 250 рублей, что покрывает реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей в общей сумме 13 976 291,71 рубля, в том числе и требование апеллянта, которое составляет 4 400 037,68 рубля.

Следовательно, защита законного интереса кредитора, заключающаяся в скорейшем и полном удовлетворении своих денежных требований к должнику, обеспечивается именно в результате проведения торгов, а не в результате их приостановления. 

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для проведения торгов с первого этапа, продолжив процедуру торгов в отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что проведение торгов по продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе конкурсного кредитора общества «Уралэнергосеть».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более причинению вреда, в том числе кредитору ОАО «УЗЭС «Исеть».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время вопрос о приостановлении торгов по продаже имущественного комплекса должника утратил свою актуальность, поскольку спорное имущество реализовано. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. 

Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ОАО «УЗЭС «Исеть», основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, в апелляционной жалобе, не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО «УЗЭС «Исеть» о наличии аффилированности конкурсного управляющего и покупателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения. 

Соответственно, доводы ОАО «УЗЭС «Исеть» в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу №А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров