АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17680/2017

г. Ставрополь

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, с. Кочубеевское, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское,

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю                ФИО3, с. Кочубеевское,

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, с. Кочубеевское,

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, с. Кочубеевское,

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, с. Кочубеевское,

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7,  с. Кочубеевское,

начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8,                           с. Кочубеевское,

обществу с ограниченной ответственностью «Хим Авто», с. Заветное,

о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить исполнительные документы,

при участии представителя заявителя-Кондратенко Н.А. по доверенности от 11.09.2017, представителя управления – ФИО9 по доверенности от 10.01.2018 №Д-26907/18/265,             

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Хим Авто» (далее- ООО «Хим Авто»), в котором просил:

признать незаконным бездействия районного отдела судебных приставов, выразившегося в неисполнении исполнительных документов серии ФС № 011975704, серии ФС № 011975705, выданных Арбитражным судом Ставропольского края по делу                           № А63-11838/2015;

обязать районный отдел судебных приставов исполнить исполнительные документы серии ФС № 011975704, серии ФС № 011975705, выданных Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015;

привлечь к ответственности руководителя районного отдела судебных приставов за злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определениями суда от 18.10.2017 и от 19.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекли  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, начальник Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8.

 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в порядку статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации уточнил заявленные требования просит суд:

признать незаконным бездействие руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8, выразившееся в не исполнении исполнительных документов серия ФС № 0119755704, серии ФС № 011975705 выданных Арбитражным судом Ставропольского края 29.03.2016 по делу № А63-11838/2016;

обязать руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8 исполнить исполнительные документы серия ФС № 0119755704, серии ФС № 011975705 выданных Арбитражным судом Ставропольского края 29.03.2016 по делу № А63-11838/2016 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено определением.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Другие заинтересованные лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованных лиц  по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как видно из материалов дела  22.08.2016 на основании исполнительного листа                            от 29.03.2016 ФС № 011975704 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по пользу взыскателя ФИО2 в сумме 10 000 рублей судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12683/16/26018-ИП;

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации на которые получены отрицательные ответы.

15.09.2016 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5;

30.09.2016          судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресууказанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...> согласно которому ООО «Хим Авто» не обнаружено деятельность не ведет;

30.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесенопостановление об окончании исполнительного производства на основаниипункта 4 части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 пришел к выводу о невозможности установления должника, имущества должника на которое возможно обратить взыскание, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях. На этом основании судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В качестве основания окончания исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая представленный в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 принимал все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий предоставленных ей законодательном.

В рамках исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП установлено, что ООО «Хим Авто» по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, деятельность не ведет, отчетность в налоговую не сдает, директор ООО «ХимАвто» скончался.

Также как видно из материалов дела 22.08.2016 на основании исполнительного листа от 29.03.2016 ФС № 011975705 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 от 25.01.2016 об обязании ООО «Хим Авто» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу предоставить участнику ООО «ХимАвто» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на 31.12.2014, договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по » 25.06.2015, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2015 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12681/16/26018-ИП.

15.09.2016 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5;

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно 

<

...> согласно которому ООО «Хим Авто» не обнаружена, деятельность не ведет;

03.11.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11;

09.01.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3,

09.02.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4.;

03.11.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11;

15.12.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7;

09.01.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4;

05.02.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО12

В материалах исполнительного производства имеется письмо Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 18.01.2018 № 14-32/00563, согласно которому ООО «Хим Авто» имеет признаки недействующего юридического лица, с 3 квартала 2016 года не сдастся налоговая отчетность, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о смерти директора ООО «ХимАвто» ФИО13

Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. 

Закон об исполнительном производстве и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьёй 12 Закона № 118-ФЗ и Законом об исполнительном производстве. 

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьёй 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Как следует из просительной части заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя отдела; согласно позиции заявителя указанное должностное лицо службы судебных приставов не обеспечило принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не организовал работу судебных приставов.

Фактически заявитель указывает на бездействие старшего судебного пристава; выводов, свидетельствующих об ином существо, содержание заявления, поступившего в суд об оспаривании бездействия начальника, его просительная часть сделать не позволяют. 

Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названным исполнительным производствам, судом не установлена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закона № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. 

Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей, а не на структурное подразделение службы судебных приставов в целом или его руководителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем суд неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет заваленных требований и конкретизировать бездействия, каких именно судебных приставов – исполнителей он просит признать незаконными.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участки арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель проигнорировал предложение суда относительно уточнения предмета заявленных требований в части указания бездействия конкретного должностного лица, следовательно, не совершил надлежащих процессуальных действий, соответственно, не доказал обоснованность заявленных требований.

 

На основании изложенного, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной взаимосвязи между оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, выраженное в необеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не организации работы судебных приставов и его деяниями, как руководителя структурного отдела. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия старшего судебного пристава отдела; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

В материалах дела не имеется и суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие начальника отдела нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с четью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2, с. Кочубеевское об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2,                      с. Кочубеевское отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка