АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7392/2018

21 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное управление города Магнитогорска», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, муниципального  предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый  расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, о взыскании 859 397 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018), 

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от  10.09.2018),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец,  МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Магнит- Сервис») о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды  от 01.09.2013 № 04373 за период с июля по ноябрь 2017 года в сумме 2 970  239 руб. 44 коп., пени за период с 11.08.2017 по 14.02.2018 в сумме 164 176  руб. 98 коп., всего 3 134 416 руб. 42 коп. (т.1, л.д.3-7).  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на  положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 1, 15 Федерального  закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о  теплоснабжении), указал на неисполнение ответчиком своих обязательств  

по оплате горячего водоснабжения по договору, в результате чего  образовалась спорная задолженность.  

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято уменьшение исковых требований до 911 643 руб. 62 коп., в том  числе сумма основного долга – 459 322 руб. 74 коп. за ноябрь 2017 года,  сумма пени – 400 074 руб. 58 коп. за период с 16.08.2017 по 11.09.2018 (т.2,  л.д.63-68).  

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, не согласен  с расчетом задолженности, отметил, что оплату услуг истца производит за  счет средств, поступающих от собственников помещений  многоквартирных домов (МКД), у которых также имеется задолженность,  фактически ответчик погашает существующую задолженность по  теплоснабжению из средств по статье «содержание и ремонт»; указал, что  с 01.05.2017 платежный агент собственников помещений МКД производит  разделение поступающих денежных средств, еженедельно перечисляя  поступившие платежи по статье «горячее водоснабжение» напрямую в МП  трест «Теплофикация»; не согласен с расчетом истца объемов тепловой  энергии, потребленной на подогрев горячей воды; заявил о снижении  суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.33-34, 73).  

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города  Магнитогорска», муниципальное предприятие муниципального  образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр»  (далее – третьи лица, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», МП «ЕРКЦ», т.1,  л.д.107).  

Третье лицо МП «ЕРКЦ» представило письменное мнение, в  котором указало, что осуществляет деятельность по организации  начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги с  граждан, юридических лиц, владельцев помещений, расположенных в  муниципальном жилищном фонде, а также по организации расчетов с  поставщиками услуг; на основании заключенного с ответчиком агентского  договора осуществляет начисление, сбор, распределение платежей за  жилищно-коммунальные услуги, поступающих от собственников  помещений в МКД в управлении ответчика, на основании получаемых  распоряжений ответчика поступавшие денежные средства изначально  направлялись в ООО «Магнит-Сервис», затем напрямую в МП трест  «Теплофикация», данные о собранных денежных средствах и денежных  средствах, перечисленных в МП трест «Теплофикация» ежедневно  предоставляются ответчику (т.1, л.д.112-113, т.2, л.д.3-4).  

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы,  изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых  требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании против  удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1,  л.д.86-88, 93-95, 109-111, т.2, л.д.1-2).  

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  18.09.2018 были объявлены перерывы до 20.09.2018, до 21.09.2018.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между МП трест  «Теплофикация» (предприятие) и ООО «Магнит-Сервис» (абонент)  подписан договор на отпуск горячей воды № 04373 (т.1, л.д.20-22), по  условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей  воды абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную  горячую воду (п. 1.1 договора).  

Предприятие обязуется для обеспечения горячей водой потребителя  в количестве 1 128.75 куб. м/мес, 12 416.27 куб. м/год на нужды горячего  водоснабжения нежилых помещений и общедомовые нужды при общей  площади нежилых помещений 12 553,00 кв.м, расположенных в  многоквартирном жилом доме и в отдельно стоящих зданиях, купить  питьевую воду у муниципального предприятия трест «Водоканал»  муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды  соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию  поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна быть не  ниже температуры, установленной СанПиН 21.4.2496-09 (п. 2.1.1 договора).  

Предприятие обязуется обеспечивать горячей водой в течение года с  учетом остановок, но не менее 335 календарных дней с учетом графика  остановки тепловых сетей на ремонт, утвержденного администрацией  города (п. 2.1.2 договора).  

Учет количества израсходованной горячей воды производится по  показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения,  установленных у потребителей. Потребитель сдает узлы учета  предприятию по акту ввода в эксплуатацию (п. 3.1 договора).  

Расчеты за горячую воду, израсходованную потребителем,  производятся за 1 куб.м согласно тарифам, установленным  уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения  потребителем путем публикации в средствах массовой информации. За  расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).  

Расчеты за количество потребленной горячей воды производятся  потребителем ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании платежных требований (п. 4.2 договора).  

При просрочке платежа потребитель уплачивает предприятию пеню  в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (п. 4.5 договора).  

Договор заключен на срок с 01.09.2013 по 31.12.2014, считается  ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не  последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора  или его пересмотре (п. 7.1 договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень объектов  теплоснабжения включены многоквартирные жилые дома по ул. Коробова,  2/1, 6/1 в г. Магнитогорске Челябинской области (т.1, л.д.22).  

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительное  соглашение от 19.05.2017 к договору на горячее водоснабжение № 0373 от  01.09.2013, которым изменены расчетный объем поставляемого ресурса и  расчетный объем тепловой энергии, потребляемой на подогрев воды,  порядок учета объемов потребленного ресурса с учетом общей площади  МКД (т.1, л.д.23-27).  

Этим же дополнительным соглашением предложено изменить  редакцию приложения № 1 к договору, в перечень объектов горячего  водоснабжения включить следующие МКД в 

<

...>- летия Магнитки, дом 32, ул. Жукова, дома 2, 2/2, 4 (стр.4), ул. Коробова,  дома 10/1 (стр.26), 2/1 (стр. № 10), 6/1 ( № 20), проезд Сиреневый, дома 16/2  (ввод 1), 16/2 (ввод 2), 36, ул. Советская, дома 176 ( № 27), 178 (ввод 1,  стр.29), 178 (ввод 2, стр.28), 178 (ввод 3), ул. Труда, дома 41, 43 (т.1, л.д.24- 25).  

Дополнительное соглашение, приложение № 1 в новой редакции  ответчиком не подписаны.  

Материалами дела подтверждается, что МКД в 

<

...>  оборудованы приборами учета горячей воды (т.1, л.д.28-44).  

В период с 01.07.2017 по 30.11.2017 истец осуществил отпуск  горячей воды, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды,  на основании которых истцом выставлены к оплате ответчиком счета- фактуры: от 28.07.2017 на сумму 596 295 руб. 84 коп., от 31.08.2017 на  сумму 668 790 руб. 05 коп., от 27.09.2017 на сумму 758 000 руб. 83 коп., от  27.10.2017 на сумму 672 632 руб. 81 коп., от 28.11.2017 на сумму 740 637  руб. 36 коп. (т.1, л.д.45-59).  

Стоимость потребленной горячей воды определена в соответствии с  тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области от 18.01.21017 № 1/3,  объем потребленного ресурса определен на основании представленных  ответчиком показаний общедомовых приборов учета, в отношении МКД  по ул. Труда, 43 в г. Магнитогорске объем ресурса за июль 2017 года  

определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления  горячего водоснабжения.  

По расчету истца за ноябрь 2017 года у ответчика перед истцом  образовалась задолженность, которая составила (с учетом уточнения  исковых требований) – 459 322 руб. 74 коп. (т.2, л.д.67-68).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате горячего водоснабжения истец направил в его адрес претензии  (вручены ответчику 15.09.2017, 11.01.2018) с требованием погасить  имеющуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без  удовлетворения (т.1, л.д.18-19).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  фактически потребленной горячей воды послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 -  547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми нормами или соглашением сторон.  

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем  тепловой энергии и ресурсоснабжающей организацией с учетом  конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в  соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий,  направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи  тепловой энергии по сетям от ресурсоснабжающей организации  потребителю, прием и потребление горячего водоснабжения потребителем.  

Изучив условия подписанного сторонами договора горячего  водоснабжения № 04373 от 01.09.2013 с учетом приложения № 1 к нему, а  также подписанное истцом дополнительное соглашение от 19.05.2017,  изменяющее, в том числе, редакцию приложения № 1, проанализировав  отношения сторон в спорный период по поставке горячего водоснабжения  в многоквартирные дома в управлении ответчика, но не включенные в  перечень точек поставки в первоначальной редакции приложения № 1, суд  приходит к выводам о согласованности сторонами необходимых  существенных условий данного договора № 04373 от 01.09.2013 и, как  следствие, о его заключенности (МКД по ул. Коробова, 2/1, 6/1 в г.  Магнитогорске), а в отношении многоквартирных домов, не включенных в  приложение № 1 в редакции от 01.09.2013, суд квалифицирует отношения  сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке  ресурса.  

Факт получения от истца в спорный период горячего водоснабжения  в МКД, управляемые ответчиком, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами (акты приема-передачи) и ответчиком  не оспаривается.  

Доказательства оплаты задолженности за ноябрь 2017 года в сумме  459 322 руб. 74 коп. в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о несоответствии принятого в расчете истца  расхода тепловой энергии на нагрев воды данным ответчика (за период с  01.09.2017 по 30.06.2018 необоснованно выставлен, по мнению ответчика,  объем тепловой энергии в размере 5 255,885 Гкал), судом отклоняются,  поскольку доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и  относимости, не подтверждены.  

Ссылки ответчика на неполное поступление оплаты за  коммунальную услугу горячего водоснабжения от собственников  помещений в управляемых им МКД, не влияют на объем обязательства  ответчика перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате  потребленного ресурса. Суждения ответчика об обратном и приведенный в  отзыве расчет задолженности в виде доли от суммарного долга  собственников и пользователей помещений МКД за жилищно- коммунальные услуги основаны на ошибочном понимании норм права.  

Судом также отклоняются доводы ответчика о возможной  ответственности МП «ЕРКЦ» как платежного агента собственников и  пользователей помещений МКД. Осуществление расчетов с  ресурсоснабжающей организацией посредством услуг МП «ЕРКЦ»  производится на основании договоров, заключенных ответчиком, не  изменяет статуса ответчика как управляющей организации в отношениях с  истцом, поставляющим коммунальный ресурс, не изменяет объем  обязательств и характер правоотношений сторон по делу.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты, требование истца о взыскании  задолженности за ноябрь 2017 года в сумме 459 322 руб. 74 коп. основано  на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за  период с 16.08.2017 по 11.09.2018 в сумме 400 074 руб. 58 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на  вопрос 3) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Решением Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка с 17.09.2018  составляет 7,5%.  

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с  16.08.2017 по 11.09.2018 в сумме 400 074 руб. 58 коп. (т.2, л.д.65-66).  

Ответчик арифметическую правильность расчета истца, как в части  алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорил,  контррасчет не представил (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим положениям ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 25  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом  услуг горячего водоснабжения судом установлено, исковые требования в  части взыскания финансовой санкции являются обоснованными.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную  несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени фактически  наступившим последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д.73).  

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком  просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для  истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны,  принимая во внимание, что на протяжении спорного периода и в течение  рассмотрения дела судом, ответчиком производилась частичная оплата  предоставленной коммунальной услуги, учитывая также причины  допускающихся ответчиком как управляющей организацией просрочек  оплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы  неустойки (400 074 руб. 58 коп.) последствиям нарушения обязательств  ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым  снизить сумму неустойки до 1/300 действующей на момент вынесения  

судом решения ключевой ставки Банка России, что по расчету суда  составляет 208 638 руб. 86 коп.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с  ответчика пени за несвоевременную оплату услуг горячего водоснабжения  подлежат частичному удовлетворению, в сумме 208 638 руб. 86 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК  РФ.  

При подаче иска судом по ходатайству истца произведен зачет  государственной пошлины, возвращенной определением суда по делу №  А76-13145/2017 (по платежному поручению № 589 от 20.03.2015 на сумму  26 436 руб. 45 коп.), а также решением суда по делу № А76-31817/2017 (по  платежному поручению № 6627 от 27.09.2017 в сумме 12 829 руб. 91 коп.)  (т.1,л.д.10-16).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.  4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333  ГК РФ).  

При цене иска 859 397 руб. 32 коп. уплате в федеральный бюджет  подлежит государственная пошлина в размере 20 188 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными,  взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, с  ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины подлежит взысканию 20 188 руб. 00 коп., а  государственная пошлина в размере 19 078 руб. 36 коп. (в том числе 6 248  руб. 45 коп. по платежному поручению № 589 от 20.03.2015 и 12 829 руб.  91 коп. по платежному поручению № 6627 от 27.09.2017) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит- Сервис» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация»  задолженность в размере 459 322 руб. 74 коп., пени в размере 208 638 руб.  86 коп., всего 667 961 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 20 188 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 248 руб. 45  коп., уплаченную по платежному поручению № 589 от 20.03.2015,  государственную пошлину в размере 12 829 руб. 91 коп., уплаченную по  платежному поручению № 6627 от 27.09.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru