РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180133/24-122-1028

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «Рослесресурс» (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 39А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001; 107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1) 

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2020), 

об оспаривании решения и предписания от 12.07.2024 по делу № 077/06/106-9242/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-18/19 от 18.06.2024, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 26931 от 02.08.2024, доверенность № ЕС-14 от 12.08.2024), 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Рослесресурс» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 12.07.2024 по делу № 077/06/106-9242/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – Третье лицо, предприниматель).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на соответствие условий извещения о проведении закупочной процедуры требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и наличии в этой связи у потенциальных участников закупки возможности привести характеристики предлагаемого к поставке товара применительно к положениям обозначенной документации, что, соответственно, исключает выводы о наличии в его действиях каких-либо нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в составе структурированной формы извещения, сформированной с использованием единой информационной системы, требований к характеристикам необходимых к поставке товаров, и отсутствие граф, позволяющих представить значение по таким характеристикам посредством функционала площадки, что в принципе в рассматриваемом случае не позволяет потенциальным участникам закупки сформировать свои заявки в соответствии с потребностями Заказчику и оставляет последнему возможность произвольного отклонения поданных заявок.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (далее — Предприниматель) на действия ФГКУ «Рослесресурс» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники (Закупка № 0373100032224000034) (далее – электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

При этом, в составе жалобы предприниматель указывал, что при описании закупаемых изделий Заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не установлено описание требований к поставляемым товарам.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился, вследствие чего в действиях Заказчика было установлено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ввиду чего Заявителю в рассматриваемом случае было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки составленной документации о проведении электронного аукциона.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая сформированную со своей стороны аукционную документацию полностью отвечающей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы административного органа об обратном – безосновательными, немотивированными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов Учреждения ввиду невозможности своевременного проведения закупочной процедуры, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

Согласно пп. «а» п. 2 Правила использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в: 

- извещении об осуществлении закупки; 

- приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее — приглашение); 

- документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

- контракте; 

- реестре контрактов, заключенных заказчиками. 

На основании п. 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«б» - «г» и «е» - «з» п.10 Правил формирования КТРУ. 

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: 

а) наименование товара, работы, услуги; 

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); 

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

В силу п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, установленных пп. «а», «б» п. 5 Правил использования КТРУ. 

При этом, положениями п. 6 Правил использования КТРУ установлено, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п. 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). 

Таким образом, вопреки мнению Заявителя об обратном, в данном случае, Правила использования КТРУ позволяют указывать любые характеристики товара, работы, услуги, поскольку какая-либо позиция КТРУ Заказчиком не применялась. 

Согласно п. 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе. 

При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе соответственно. 

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что в составе структурированной формы извещения, сформированной с использованием единой информационной системы, Заказчиком не установлены требования к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно п. «Автоматизированное рабочее место» по коду ОКПД2 26.20.15.150.

При этом, в Техническом задании, размещенном в составе извещения об осуществлении закупки, в части описания необходимых к поставке товаров по позиции «Стационарное автоматизированное рабочее место» предъявлен ряд конкретизирующих требований, позволяющих участникам закупки сформировать свои предложения с целях участия в закупочной процедуре.

Таким образом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в составе структурированной формы извещения информация о характеристиках не указана в соответствующих разделах, при этом в отношении таких характеристик отсутствуют графы, позволяющие участникам закупки представить значение по таким характеристикам посредством функционала площадки. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявителем не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе «Характеристики товара, работы, услуги», что, в свою очередь, препятствует надлежащему формированию участниками закупки своих заявок и оставляет вопрос об их допуске до участия в закупочной процедуре на исключительное усмотрение государственного заказчика, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае в составе закупочной документации отсутствует, что свидетельствует в настоящем случае о нарушении Учреждением требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2020 № 24-06-05/74463, 29.03.2022 № 24-06-06/25188, ФАС России от 14.12.2020 № МЕ/109921/20 отклоняются в рассматриваемом случае судом, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 обозначенные документы не имеют силы ненормативных правовых актов и не могут являться обоснованием правовой позиции по рассматриваемому спору.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание и приведенные Заявителем доводы со ссылками на судебную практику, поскольку обозначенная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в настоящем случае является законным и обоснованным. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в то время как приведенные Заявителем доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены состоявшегося по настоящему делу решения, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ являться не может.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица 1 в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ), а потому также в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая