ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14501/2019

Дело № А41-7980/13

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО "Водоканал Московской области": ФИО2 (доверенность от 27.06.2019 г);от ФИО3: ФИО4 (доверенность № в реестре 77/565-н/77-2018-16-31 от 10.10.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу  № А41-7980/13, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области  от 21.01.2014 по делу №А41-7980/12 МУП «Жилсервис Хотьково» признано банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу №А41-7980/13  ФИО3 был освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  был назначен ФИО5

В рамках дела  о банкротстве ФНС России  обратилась с жалобой на действия  (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непредставлении первичных документов, подтверждающих  права требования должника при их продаже.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-7980/13 жалоба ФНС России была оставлена без удовлетворения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу  № А41-7980/13, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу  № А41-7980/13 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель апелляционной жалобы  указывает, что бывший конкурный управляющий МУП «Жилсервис Хотьково» - ФИО3 не предоставил первичные документы  потенциальным покупателям, что повлекло  реализацию  дебиторской задолженности с торгов, путем публичного предложения  по заниженной  стоимости, чем нанес ущерб кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, - доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе процедуры  банкротства МУП «Жилсервис Хотьково» ФИО3, как конкурсным управляющим  были проведены все необходимые мероприятия в соответствии  с целями  конкурсного производства, в том числе была проведена инвентаризация имущества должника, о результатах которой была опубликована информация на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение №329281 от 16.07.2014).

При проведении инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность  МУП «Жилсервис Хотьково», общий размер которой составил 100 658 223 руб. 08 коп.

Вместе с тем, значительная часть  указанной дебиторской задолженности не была подтверждена первичными документами. В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО3 была организована работа по ее истребованию в претензионном порядке.

Вместе с тем, в отношении значительной части дебиторов, в том числе и в отношении ГУП МО «Управление домами», первичная  документация  арбитражному управляющему  передана не была.

19.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение утвердить Предложение  конкурсного управляющего о продаже имущества – дебиторской задолженности МУП «Жилсервис Хотьково».

Предметом  продажи выступала дебиторская задолженность более чем к 80 юридическим лицам и более чем к 1 000 физическим лицам.

Следует обратить внимание  на то, что на вышеуказанном собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 97,90 % от общего числа включенных кредитов, в том числе и представитель ФНС России – ФИО6.

 При этом, конкурсным кредиторам МУП «Жилсервис Хотьково» информация об отсутствии  первичной документации, касающейся прав требований должника, была доведена. В связи с чем кредиторами 19.06.2015 было принято решение о реализации дебиторской  задолженности МУП «Жилсервис Хотьково» по стоимости, установленной в Предложении конкурсного  управляющего о продаже имущества.

По результатам собрания кредиторов был оформлен Протокол №11 собрания кредиторов МУП «Жилсервис Хотьково» от 19.06.2015, который был размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение №654468 от 26.06.2015).

Во исполнение приятого на собрании кредиторов решения, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации указного имущества в соответствии с утвержденным порядком.

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (публикации на сайте ЕФРСБ №739264 от 08.09.2015, №786886 от 19.10.2015) конкурсный управляющий провел торги путем публичного предложения (публикации на сайте ЕФРСБ №788725 от 20.10.2015).

09.12.2015 состоялись торги путем публичного предложения, победителем признано – ООО «Алеф групп» с ценовым предложением 1 711 530.  Иные претенденты   и заявки отсутствовали (публикации на сайте ЕФРСБ №857686 от 14.12.2015).

С победителем торгов  (ООО «Алеф групп») был заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего МУП «Жилсервис Хотьково» арбитражный управляющий  ФИО3 действовал в соответствии с законодательством о банкротстве и руководствовался волеизъявлением кредиторов, в целях эффективного пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУП «Жилсервис Хотьково». Конкурсным управляющим МУП «Жилсервис Хотьково» был утвержден ФИО7. Вся имеющаяся документация в отношении  МУП «Жилсервис Хотьково» была передана конкурсному управляющему  ФИО7 по акту приема-передачи.

Кроме этого, дебиторская задолженность  в отношении МУП «Жилсервис Хотьково» на момент выставления на торги уже была просрочена, указанная задолженность 2013-2014 годов оплачена не была. 

При этом, денежные средства  за реализованную арбитражным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства дебиторскую задолженность поступили в конкурсную массу МУП «Жилсервис Хотьково»  в декабре 2015 года.

Довод АО «Водоканал Московской области» об отсутствии  документов, подтверждающих  факт поступления в адрес должника указанных первичных документов после проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела  имеется  нотариально заверенное заявление генерального  директора ГУП МО «Управление домами», которым подтверждается факт направления первичных документов по дебиторской  задолженности в сентябре 2016 года, то есть после   проведения торгов. 

При исполнении  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис Хотьково» арбитражным управляющим ФИО3 в соответствии с законом о банкротстве были выполнены и проведены все необходимые мероприятия, обусловленные целями конкурсного производства, в результате которых в конкурсную  массу должника поступили денежные средства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу  №А41-7980/13оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

В.А.Мурина

 

Н.Я.Гараева