/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А66-3160/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Налоговое Агентство «ЛексТэкс» Гарамиты В.И. (доверенность от 10.04.2018 № 1-1/1-3), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» Нуделя А.А. (доверенность от 15.08.2016 № 38), от общества с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» генерального директора Гарамиты В.И. (решение единственного акционера от 14.09.2016 № 1),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Налоговое Агентство «ЛексТэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-3160/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридическая фирма Налоговое Агентство «ЛексТэкс», место нахождения: 115162, Москва, Хавская ул., д. 3, оф. 49, ОГРН 1147748010849,                            ИНН 7725852358 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», место нахождения: 170032, г. Тверь, Московское шоссе, д. 157, ОГРН 1136952000756,                          ИНН 6950161416  (далее – Институт), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 5 929 877 руб. 50 коп. долга по договору от 08.02.2014 № 02-809/2014 (далее – Договор), также 629 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2017, и начислении процентов на сумму долга с 30.05.2017 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «Закрытое Аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго», место нахождения: 115162, Москва, Хавская ул., д. 3, пом. 49, ОГРН 1177746013070, ИНН 7725347757 (далее – Компания). 

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Института 151 876 руб. 59 коп. долга, 16 144 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 по 29.05.2017, начисления процентов на взысканную сумму долга с 30.05.2017 по дату погашения задолженности; в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные им расходы независимо от согласованного в договоре порядка их возмещения.

Кроме того, Общество не согласно с исключением судами из состава расходов на командировки 1521 руб. 40 коп. по командировочному удостоверению от 08.12.2014 № 021-к в связи с отсутствием в нем подписей и печатей заказчика, а также дат убытия и прибытия командированного лица. Как полагает Общество, данные расходы подтверждаются иными доказательствами - представленной в дело копией железнодорожного билета.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Институт просил оставить ее без удовлетворения.

Компания поддержала доводы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказать Институту (заказчику) комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по исковым требованиям Института о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») неосновательного обогащения в связи с использованием имущества заказчика.

В силу пункта 1.2.1 Договора комплекс юридических услуг, в частности, включает в себя разработку правовой позиции по спору, подготовку комплекта документов, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, заявлений и соответствующих материалов, письменных доводов по делу, жалоб, писем, ходатайств и иных заявлений; организацию проведения экспертизы, ознакомление с документами и совершение иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Перечень услуг исполнителя, предусмотренный названным пунктом, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.2.3 Договора Компания вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по Договору закрытое акционерное общество «В.И.Г. - БК» (далее - ЗАО «В.И.Г. - БК»).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в стоимость услуг включается вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктами 4.2 - 4.5 Договора, а также расходы исполнителя, порядок определения которых предусмотрен пунктом 4.6 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 Договора, независимо от числа судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель, заказчик обязался выплатить исполнителю 100 000 руб. вознаграждения.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что помимо предусмотренного пунктами 4.2 - 4.5 Договора вознаграждения заказчик обязан возместить исполнителю перечисленные в названном пункте или дополнительно согласованные сторонами расходы, в том числе на командировки сотрудников исполнителя, на уплату государственной пошлины и сборов, а также необходимые (согласованные с заказчиком) расходы на оплату услуг экспертной организации.

Письмом от 16.02.2016 Институт уведомил Компанию об одностороннем отказе с момента получения ею данного письма от Договора.

Рассмотрев в рамках дела № А66-2458/2015 исковые требования Института о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 305 674 594 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, Арбитражный суд Тверской области 17.02.2016 огласил резолютивную часть решения об отказе Институту в удовлетворении иска.

По договору от 01.09.2016 уступки права требования (далее - Договор цессии) Компания (первоначальный кредитор) уступила Обществу (новый кредитор) право требования к Институту уплаты 5 467 029 руб. 97 коп. долга по Договору, а также пеней, процентов и возмещения судебных расходов, связанных с взысканием указанной задолженности.

В поданном в арбитражный суд иске Общество, ссылаясь на Договор цессии, просит взыскать с Института 5 929 877 руб. 50 коп. долга, в том числе  100 000 руб. вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 Договора, 53 397 руб. 99 коп. и 9000 руб. в возмещение расходов на командировки и уплату государственной пошлины, 1 038 400 руб. оплаты услуг ЗАО «В.И.Г. - БК», 4 484 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 254 079 руб. 51 коп. в возмещение административно-хозяйственных расходов, а также 629 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по дату погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями, 382, 384, 421, 779, 781, 782 ГК РФ и условиями Договора, признали правомерными требования Общества в части взыскания с Института 100 000 руб. вознаграждения  за оказанные в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора услуги, 51 876 руб. 59 коп. и 9000 руб. в возмещение расходов на командировки и на уплату государственной пошлины, а также соответствующей суммы процентов.

При этом суды исключили из командировочных расходов 1521 руб.               40 коп. по командировочному удостоверению от 08.12.2014 № 021-к, посчитав недоказанным несение данных расходов в связи с исполнением Договора ввиду отсутствия в удостоверении подписей и печати заказчика, а также дат убытия и прибытия представителя исполнителя.

Суды отказали во взыскании с Института 1 038 400 руб. оплаты услуг  ЗАО «В.И.Г. - БК» и 4 484 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, так как в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, а также письмом Института от 10.08.2015 данные расходы Компания обязалась нести за свой счет.

Суды также отказали Обществу во взыскании с Института 254 079 руб.           51 коп. в возмещение административно-хозяйственных расходов, посчитав данные расходы возникшими из обычной хозяйственной деятельности исполнителя и не связанными непосредственно с исполнением Договора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В данном случае судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что письмом от 16.02.2016 Институт уведомил Компанию об одностороннем отказе с момента получения ею данного письма от Договора.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено возмещение заказчиком дополнительных расходов исполнителя на командировки его сотрудников.

В подтверждение несения во исполнение Договора 1521 руб. 40 коп. расходов по командировочному удостоверению от 08.12.2014 № 021-к Общество представило копии названного удостоверения, а также железнодорожного билета от 09.12.2014 на проезд по маршруту Тверь - Москва.

Поскольку в командировочном удостоверении отсутствуют отметки заказчика о прибытии и убытии сотрудника исполнителя, суды правомерно не признали данное удостоверение доказательством несения исполнителем указанной суммы расходов в целях исполнения Договора.

Данный вывод не опровергается копией железнодорожного билета, из которого не усматривается цель поездки.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Общества по иску, расходы на командировки понесены в связи с участием в переговорах и судебных заседаниях.

Согласно интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» исковое заявление по делу № А66-2458/2015 подано в Арбитражный суд Тверской области 26.02.2015.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности Обществом несения в связи с исполнением Договора 1521 руб. 40 коп. расходов по командировочному удостоверению от 08.12.2014 № 021-к соответствует материалам дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат возмещению понесенные расходы независимо от согласованного в договоре порядка их возмещения, основан на неверном толковании норм права.

В данном случае пунктом 2.2.3 Договора предусматривалось, что привлечение ЗАО «В.И.Г. - БК» для выполнения обязательств по Договору осуществляется исполнителем за свой счет.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что исполнителю дополнительно возмещаются расходы на оплату услуг экспертной организации, согласованные с заказчиком.

В деле имеется адресованное Институту письмо Компании от 24.07.2017 № 1-2/1-ЮК-553 о согласовании привлечения экспертной организации в рамках дела № А66-2458/2015, в пункте 2 которого Компания указывает на несение расходов, связанных с привлечением экспертной организации, полностью за свой счет без какого-либо дополнительного финансирования со стороны Института, в том числе в соответствии с пунктом 4.6 Договора (том дела 2,                  лист 4).

В ответном письме от 10.08.2015 Институт сообщил, что не возражает против привлечения экспертной организации с учетом указанных выше условий (том дела 2, лист 5).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку сторонами Договора согласовано несение исполнителем за свой счет расходов на оплату услуг ЗАО «В.И.Г. - БК» и экспертной организации, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из материалов дела (том дела 7, листы 63-64), в состав административно-хозяйственных расходов Обществом включены оплата труда сотрудников исполнителя и страховые взносы по ней, а также стоимость канцелярских и хозяйственных товаров, услуг связи, интернета и охраны, коммунальных услуг, обслуживания оргтехники и пр. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные расходы понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности организации и не связаны с исполнением либо подготовкой к исполнению непосредственно Договора.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено возмещение исполнителю иных, необходимых для выполнения обязательств по Договору расходов, письменно согласованных с заказчиком.

Доказательства выражения заказчиком согласия возместить исполнителю административно-хозяйственные расходы в сумме 254 079 руб. 51 коп. в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А66-3160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Налоговое Агентство «ЛексТэкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

В.К. Серова