ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-16283/2016

г. Самара

05 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

конкурсный управляющий ООО «Трак-Центр» ФИО2 – лично, паспорт, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года о приостановлении производства по делу № А55-16283/2016 (судья Анаева Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. в  отношении Акционерного общества «Бизнес-Авто» Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил в материалы дела отчет о ходе проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявил письменное ходатайство о признания должника банкротом., открытии  конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, выборе  Ассоциации   Ведущих   Арбитражных Управляющих «достояние» в качестве СРО из членов которой  должен  быть утвержден  конкурсный  управляющий.

От конкурсного кредитора ООО «Райффайзен-Лизинг» поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 22.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года производство по делу о банкротстве № А55-16283/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Раффайзен-Лизинг" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 22.02.2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий АО "Бизнес-Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда САмарской области от 28.03.2017 года по делу № А55-16283/2016.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что судом неправомерно не учтены положения пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер включенных требований ООО "Райффайзен-Лизинг" составляет 27,18% и не принято во внимание судом, выводы суда о приостановлении вопросов по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствуют пункту 3 статьи 58, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", приостанавливая производство по делу, суд нарушил ст. 51 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» о сроках рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Трак-Центр» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить Определение суда первой инстанции.

От ООО "Райффайзен-Лизинг" поступил отзыв, согласно которому просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу №А55-16283/2016 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения письменного ходатайства ООО "Райффайзен-Лизинг" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО"Бизнес-Авто" пришел к выводу о необходимости о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Райффайзен-Лизинг" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 22.02.2017 года.

Судебная коллегия исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника.

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление ООО Команда" о признании несостоятельным ( банкротом) АО "Бизнес-авто" принято судом к производству 08 июля 2016 года, процедура наблюдения в отношении АО "Бинес-авто" введена определением суда от 08.09.2016 года.

То есть, на момент принятия обжалуемого определения дело о банкротстве вопреки требованиям статьи 51 Закона о банкротстве длилось более семи месяцев после поступления заявления в суд.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал только на наличие формального повода для принятия соответствующего судебного акта.

При этом, по состоянию на дату проведения судебного заседания апелляционным судом, вопрос о рассмотрении законности первого собрания кредиторов так и не был рассмотрен.

Согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ, по результатам проведения собрания кредиторов от 22.02.2017 года кредиторами были приняты решения в том числе о принятии к сведению отчета временного управляющего и о принятии решения о последующей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем судом не учтено, что дело о банкротстве длится более семи месяцев, первое собрание кредиторов должника состоялось, законность требований кредиторов установлена судебными актами первой и апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства позволяли рассмотреть дело о банкротстве и не приостанавливать производство по нему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, заявление поступило в суд 05.07.2016 года, принято к производству 08.07.2016 года, то есть на момент вынесения определения от 28 марта 2017 года, семимесячный срок истек.

Доказательств продления срока в порядке части 2 статьи 152 АПК РФ материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом истечения сроков рассмотрения дела о банкротстве даже в случае, если первое собрание кредиторов оспаривается одним из кредиторов, дело о банкротстве могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не имел достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку процедура наблюдения не завершена, соответственно подлежат приостановлению вопросы по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данный вывод не соответствует положениям ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости приостановления производства по делу сделаны с нарушением норм материального права, а именно ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 года  о приостановлении производства по делу N А55-16283/2016, направив дело для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года о приостановлении производства по делу №А55-16283/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова