АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/22 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Статус»).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – общество «Челябинскавтотранс», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество  «Статус») 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 199 317 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 требование общества «Статус» в размере 1 199 317 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества «Челябинскавтотранс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников общества «Челябинскавтотранс» – ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным неденежного требования общества «Статус» в размере 1 011 413 руб. 51 коп., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов в обжалуемой части судебных актов не соответствуют нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в нарушение пункта 2 статьи 225.13, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества «Статус» статуса управляющей организации многоквартирного дома. 

Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих денежную оценку размера задолженности по неденежному требованию, так как для денежной оценки неденежного обязательства применяются специальные нормы права, регулирующие обязанности управляющих организаций многоквартирных домов.

ФИО1 в кассационной жалобе также отмечает, что локальный сметный расчет (смета) № 1 ремонта кровли многоквартирного дома  не подтверждает факт безусловного и незамедлительного выполнения работ, а определяет расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального содержания справки от 06.05.2024 № 24040400 следует, что локальный сметный расчет (смета) № 1 ремонта кровли достоверен лишь в части объемов и стоимости выполняемых работ.

ФИО1 ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены доводы представителя участников общества «Челябинскавтотранс» – ФИО3 относительно денежной оценки неденежного обязательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-30795/2016 с должника в пользу общества «Статус» взыскана сумма задолженности 241 903,60 руб., с учетом частичного погашения размер неисполненного обязательства составил 181 903,60 руб.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-43423/2018 суд обязал общество «Челябинскавтотранс» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) МКД по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить ремонт 257,67 кв.м. кровельного покрытия, в связи с чем: демонтировать наплавляемое кровельное покрытие (в том числе примыкания); демонтировать плоский шифер (2 слоя); демонтировать утеплитель (просушить); произвести укладку плит (существующих плит) с плотным прилеганием к основанию и друг другу, с минимальными швами; швы плит засыпать утеплителем такой же или меньшей плотности и склеить соответствующими полимерными водными мастиками или клеем; монтаж нового слоя теплоизоляции 30 мм; произвести монтаж плоского шифера (существующий); произвести монтаж наплавляемого слоя (2 слоя); устройство примыканий; выполнить отмостку по всему периметру дома с учетом СНиП, действующих ГОСТ и СП; выполнить отсыпку черноземом газонов; выполнить продухи с регулируемыми фрамугами для вентиляции технического подполья, согласно разделу АС-0 проекта дома шифр 2-12-04; установить пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре, согласно разделу СОЭ и ПС проекту дома «Слаботочные системы, Специальные тех.условия на проектирование системы противопожарной защиты объекта капитального строительства МКД по адресу: 

<

...> стр. от 24.05.2013; выполнить поквартирный учет тепла, согласно проекту дома шифр 2- 12-04 ОВ.1, а также судом установлено взыскать с общества «Челябинскавтотранс» в пользу общества «Статус» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-43423/2018 в части устранения строительных недостатков (дефектов) выдан исполнительный лист от 18.12.2020 серии ФС № 033348935, возбуждено исполнительное производство от 18.01.2021 № 8167/21/74020-ИП, которое окончено 30.09.2022 в связи с признанием должника банкротом, таким образом, требования неимущественного характера должником не исполнены.

В целях определения размера денежного обязательства составлен локальный сметный расчет (смета) № 1 ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, о стоимости устранения строительных недостатков на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-43423/2018, стоимость которых составила 1 011 413 руб. 51 коп.

В подтверждение расчета в материалы дела представлена справка общества «НЭУ «ЭСКОНС» от 06.05.2024 № 24040401, согласно которой локальный сметный расчет (смета) № 1 ремонта кровли в части объемов и стоимости выполняемых работ в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-43423/2018 достоверен, по результатам анализа и проверки сметы нарушений не выявлено. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом с применением индексов цен, утвержденных письмом Минстроя письма России от 10.06.2022 № 26784-ИФ/09.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований кредиторами с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства - посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 011 413 руб. 51 коп., как требования неимущественного характера, неисполненного должником в рамках исполнительного производства,  трансформированного в денежное с целью рассмотрения по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворения наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 постановления № 35.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечень работ, включенный в исполнительный лист серии ФС № 033348935, устанавливался на момент вынесения решения суда, поэтому, в случае выполнения должником какой-либо части работ, в обоснование должны быть представлены документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, что должником в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Локальный сметный расчет (смета) № 1 ремонта кровли многоквартирного дома участниками спора по существу надлежащим образом не оспорен, расчет требования – надлежащим образом не опровергнут.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова