АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13471/2018

29 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего 

ООО «Альянс-Сервис-Авиа» 

ФИО3:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2, паспорт;

 

ФИО3– паспорт, решение от 19.06.2019;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  по делу  №А09-13471/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 в отношении ООО «АльянсСервис-Авиа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 ООО «Альянс-Сервис-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Брянской области 05.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-СервисАвиа» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 39 341 074 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, определение суда области от 10.12.2021 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Со ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» взысканы денежные средства в размере 11 447 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, считает  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017(03.11.2020), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, применение той или иной редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс-Сервис-Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163256056732, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3245010717. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альянс-Сервис-Авиа» и единственным участником общества является директор ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что ФИО2, как руководитель ООО «Альянс-Сервис-Авиа», в срок до 15.05.2017 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определяя дату возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.05.2017, конкурсный управляющий ссылается на взыскание с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017, оставленного в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  по делу N А40-225065/16, согласно которому с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в пользу ООО «Капитал АвиаНефть» взыскано задолженность в размере 27 370 325 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 852 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-225065/2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлены без изменения.

Наличие задолженности в указанном размере в дальнейшем послужило основанием для обращения кредитора - ООО «Капитал АвиаНефть» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дата принятия к производству суда заявления кредитора - 21.12.2018).

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО2, располагая сведениями о наличии задолженности в размере 27 370 325 руб. 33 коп., установленной судебным актом Арбитражного суда города Москвы, также располагал сведениями о невозможности погашения указанной задолженности, то есть у ООО «Альянс-Сервис-Авиа» имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника не исполнил предусмотренную абзацем 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 15.05.2017 и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик, оспаривая доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, указал, что в рассматриваемый период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, на счет предприятия поступали денежные средства, которые направлялись, в том числе на погашение обязательств перед кредиторами должника.

Кроме того, указал на то, что дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность общества, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету должника, открытому в Брянском филиале Банка ВТБ (ПАО), за период с 06.06.2016 по 04.11.2016 активно проходило движение денежных средств.

Также, бывшим руководителем должника было подано исковое заявление в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» задолженности в размере 30 536 229 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 544 руб. 78 коп. (дело N А77-380/2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 15.05.2017 общество прекратило исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предложено представить размер обязательств должника, возникших после даты - 15.05.2017.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязательства должника, возникшие после указанной даты, отсутствуют.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 15.05.2017 отвечал признакам несостоятельности и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, руководствуясь ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, оценив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющем не представлено.

Также, в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника была одобрена сделка ООО «Альянс-Сервис-Авиа», оформленная договором купли-продажи от 01.04.2017, которая в последующем была признана судом недействительной и на понесенные убытки в результате действий ФИО2

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2020 заявление ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» 260 000 руб.

Кроме того, 25.05.2020 в адрес арбитражного суда от ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 3 190 000 руб.

В ходе анализа движений денежных средств по открытому расчетному счету ООО «Альянс-Сервис-Авиа» N 40702810910660003173, открытому в филиале N 3652 г. Воронеже ПАО ВТБ, конкурсным управляющим ФИО3 установлена выдача денежных средств бывшему руководителю должника ФИО2 по чеку на хозяйственные нужды и заработанную плату на общую сумму 3 190 000 руб. в период с 28.06.2016 по 22.11.2016.

Определением суда от 10.09.2020 с бывшего руководителя должника - ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» взысканы убытки в размере 3 190 000 руб.

Учитывая, что оспоренные сделки были совершены руководителем общества в период с 28.06.2016 по 01.04.2017, то есть до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд, статья 10 Закона о банкротстве, действующая в период совершения данных сделок, не предусматривала ответственности бывшего руководителя должника за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-225065/2016, принятого по иску ООО «Капитал Авианефть» к ООО «Альянс-Сервис-Авиа» о взыскании 27 370 325 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки авиатоплива N КАН012/2016-Р от 09.06.2016, явившегося основанием для возбуждения в отношении ООО «Альянс-Сервис-Авиа» дела о несостоятельности (банкротстве), задолженность возникла в связи с поставкой ответчику товара на общую сумму 47 374 088 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами, счетами-фактурами за период с 10.06.2016 по 17.08.2016.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и банкротством должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что совершенные ФИО2 сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 и перечисления денежных средств бывшему руководителю ФИО2 на хозяйственные нужды и заработную плату в размере 3 190 000 руб. в период с 28.06.2016 по 22.11.2016) не являлись для должника убыточными (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Кроме того, в обоснование доводов о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, в частности документы в отношении транспортного средства - HYUNDAI HYUNDAIH-1, тип ТС: грузовой фургон, год изготовления 2002, а также в отношении дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб., необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 требований конкурсного управляющего по передаче ему оставшихся документов общества, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Альянс-Сервис-Авиа» являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему список кредиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» за 2016 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 11 447 000 руб.

Указанные сведения были получены конкурсным управляющим в ответ на запрос от уполномоченного органа (исх. N 21 от 17.05.2019).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что 22.07.2019 конкурсным управляющим должника получена посылка от бывшего руководителя ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 с документами должника.

В связи с тем, что документация была передана не в полном объеме, 02.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос исх. N 5/3 от 31.05.2021 о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности вместе с первичной документацией (договоры, акты, счета-фактуры).

Ссылаясь на то, что данный запрос не исполнен, бывший руководитель ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 не передал ему полный список дебиторов должника с соответствующей документацией, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 удовлетворено. У бывшего руководителя ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 истребован список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. На ФИО2 возложена обязанность передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Вместе с тем, предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата; определение суда от 06.10.2021 ФИО2 не исполнил, документы, касающиеся дебиторской задолженности общества в размере 11 447 000 руб., конкурсному управляющему не передал. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО2 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб.

Отсутствие в конкурсной массе ООО «Альянс-Сервис-Авиа» дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб. лишает кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО2 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Дебиторская задолженность в размере 11 447 000 руб. конкурсным управляющим должника не выявлена, какие-либо документы, подтверждающие наличие (отсутствие), причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Уклонение ФИО2 от передачи первичных бухгалтерских документов должника, отсутствие бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), отыскать активы должника, включить их в конкурсную массу, оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с учетом сроков исковой давности, т.е. фактически лишило возможности конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Альянс-Сервис-Авиа» вследствие бездействия бывшего руководителя должника ФИО2

ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации по дебиторской задолженности в размере 11 447 000 руб. конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему активы ООО «Альянс-Сервис-Авиа» балансовой стоимостью 11 447 000 руб. (дебиторская задолженность).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит соответствующему уменьшению до суммы 11 447 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  по делу №А09-13471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова   

ФИО1