ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5228/2023

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № А05-5228/2023, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Водастоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды от 12 ноября 2021 года № 40-ВС-2021, заключенного Администрацией и Обществом; о возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации водопроводные сети протяженностью 399 м, с кадастровым номером 29:00:000000:21; водопроводные сети протяженностью 20 м, с кадастровым номером 29:16:210901:135; водопроводные сети протяженностью 715 м, с кадастровым номером 29:00:000000:22; водопроводные сети протяженностью 819 м, с кадастровым номером 29:00:000000:19; водопроводные сети протяженностью 1 882 м, с кадастровым номером 29:00:000000:20.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что Администрация и Общество заключили договор аренды от 12 ноября 2021 года № 40-ВС-2021 в связи с введением администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» режима повышенной готовности. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 23 марта 2022 года в адрес Администрации поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, о необходимости в срок до 01 июня 2022 года устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: возвратить в муниципальную казну объекты муниципальной собственности Администрации, переданные Обществу по указанному договору. Срок для устранения нарушения продлен до 04 декабря 2023 года, в связи с чем предъявление заместителем прокурора Архангельской области 28 апреля 2023 года искового заявления является преждевременным и нарушающим права Администрации. Кроме того, Администрация 03 октября 2022 года разместила извещение о проведении торгов по заключению концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоснабжения, расположенных на территории деревень Большая Корзиха, Волохница, Любовское, Семеново и Часовенское сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области, однако конкурс признан несостоявшимся (решение от 09.03.2023 № 2200007294000000000300103). Таким образом, Администрацией приняты все меры по заключению договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством.

От заместителя прокурора Архангельской области и Общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 12 ноября 2021 года заключили договор аренды № 40-ВС-2021 объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в деревне Часовенское, деревне Семеново, деревне Волохница, деревне Любовское, деревне Большая Корзиха сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие  сельскому поселению «Лисестровское»  Приморского муниципального района Архангельской области) согласно перечню (приложение 1 к договору).

На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с 12 ноября 2021 года и действует до особого распоряжения в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11.11.2021 № 2363 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности».

Арендодатель и арендатор 12 ноября 2021 года подписали акт приема-передачи имущества в аренду, согласно которому арендатору переданы следующие объекты:

- водопроводные сети протяженностью 399 м, с кадастровым номером 29:00:000000:21, местонахождение имущества: д. Часовенское Приморского района Архангельской области;

- водопроводные сети протяженностью 20 м, с кадастровым номером 29:16:210901:135, местонахождение имущества: д. Семеново Приморского района Архангельской области;

- водопроводные сети протяженностью 715 м, с кадастровым номером 29:00:000000:22, местонахождение имущества: д. Большая Корзиха Приморского района Архангельской области;

- водопроводные сети протяженностью 819 м, с кадастровым номером 29:00:000000:19, местонахождение имущества: д. Волохница Приморского района Архангельской области;

- водопроводные сети протяженностью 1 882 м, с кадастровым номером 29:00:000000:20, местонахождение имущества: д. Любовское Приморского района Архангельской области.

Право муниципальной собственности муниципального образования «Лисестровское» на водопроводные сети протяженностью 399 м (кадастровый номер 29:00:000000:21) зарегистрировано 21.01.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 29-29-01/002/2014-476, на водопроводные сети протяженностью 20 м (кадастровый номер 29:16:210901:135) зарегистрировано 20.01.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 29-29-01/161/2013-458, на водопроводные сети протяженностью 715 м (кадастровый номер 29:00:000000:22) зарегистрировано 17.01.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 29-29-01/161/2013-448, на водопроводные сети протяженностью 819 м (кадастровый номер 29:00:000000:19) зарегистрировано 24.02.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 29-29-01/161/2013-457, на водопроводные сети протяженностью 1 882 м (кадастровый номер 29:00:000000:20) зарегистрировано 28.01.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 29-29-01/161/2013-456.

Переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1970 года по 1975 год, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает пять лет, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться на основании концессионного соглашения.

В ходе проведенной истцом проверки установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении ответчиками договора аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в деревне Часовенское, деревне Семеново, деревне Волохница, деревне Любовское, деревне Большая Корзиха сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Как установлено судом первой инстанции, переданные в аренду объекты водоснабжения введены в эксплуатацию в период с 1970 года по 1975 год, срок между вводом в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает пять лет, в связи с чем имущество, являющееся предметом договора аренды, должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Администрация и Общество не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении. Напротив, Администрация в апелляционной жалобе указала на то, что принимала меры к заключению концессионного соглашения в отношении спорных объектов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов водопроводных сетей, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов Обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако данный довод не соответствует действительности, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение законодательства в части установленного требования обязательного заключения именно концессионного соглашения, а не договора аренды.

Администрация также ссылается на то, что принимала меры для заключения концессионного соглашения; однако, заключению соглашения предшествует проведение мероприятий по актуализации должным образом схем теплоснабжения и водоснабжения, предусматривающих надлежащие мероприятия в отношении систем коммунальной инфраструктуры, что требует значительных временных затрат; такие действия собственником имущества не совершены.

Апелляционный суд считает, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения. На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено.

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование не на условиях концессионного соглашения посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды от 12 ноября 2021 года № 40-ВС-2021 является ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения. Требование истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что предъявление искового заявления преждевременно и нарушает права Администрации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № А05-5228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина