АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9366/18

16 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182  за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 479 921 рубля 16 копеек; пени за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в размере 42 129 рублей 07 копеек; пени, начисленной на сумму 1 479 921 рубля 16 копеек за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182  за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 1 899 480 рублей 16 копеек; пени за период с 21.09.2017 по 08.05.2018 в размере 69 434 рублей 51 копейки; пени, начисленной на сумму 1 899 480 рублей 16 копеек за период с 09.05.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Ходатайство истца отклонено судом, о чем вынесено определение.

Таким образом, предметом рассмотрения являются первоначально заявленные исковые требования.

           Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

   В судебном заседании, назначенном на 10.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2018 до 14 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

   Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Аристотель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0051101:34 площадью 50877 кв.м, 61:44:0051101:33 площадью 675 кв.м, 61:44:0051101:32 площадью 2719 кв.м, для эксплуатации производственных помещений сроком до 30.10.2017. 

            Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2013 размер арендной платы установлен  в сумме 3 996 701 рубль 50 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2013 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2016 произведена замена арендатора ООО "Аристотель" на  ООО "Второй Кирпичный Завод".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 479 921 рублей 16 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком произведены частичные оплаты: 22.03.2018 на сумму 120 000 рублей, 26.03.2018 на сумму 60 000 рублей, 27.03.2018 на сумму 50 000 рублей, 27.04.2018 на сумму 250 000 рублей.

Данные оплаты не были учтены истцом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом частичных оплат, произведенных истцом на общую сумму 480 000 рублей, подлежат взысканию в размере 999 921 рубля 16 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в размере 42 129 рублей 07 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 42 129 рублей 07 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму 1 479 921 рубль 16 копеек, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 999 921 рубля 16 копейки, пени в размере 42 129 рублей 07 копеек за период с 21.09.2017 по 28.02.2018, пени, начисленную на сумму 1 479 921 рубль 16 копеек за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» в доход федерального бюджета 28 221 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко