/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15946/2017-АК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-16480/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Стариков С.В., паспорт, доверенность от 29.05.2017; 

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

по апелляционной жалобе заявителя, Администрации города Березники,

на решение  Арбитражный суд Пермского края 

от 06 сентября 2017 года по делу № А50-16480/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), 

третьи лица: ООО "Перспектива", МКУ "Служба благоустройства г. Березники", 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Администрация города Березники (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 22.03.2017 по жалобе ООО "Перспектива" в части нарушения требований в части признания в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 95, ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Определением от 18.07.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перспектива" и МКУ "Служба благоустройства г. Березники".

Решением Арбитражный суд Пермского края от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным оспариваемое решение комиссии УФАС по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что условия аукционной документации не противоречат действующему законодательству о закупках и не нарушают права и законные интересы участников закупки, допущенная в документации техническая ошибка – отсутствует слово "(при наличии)" не повлияла на содержание заявок участников аукциона, так как в составе рекомендуемой формы указанные слова присутствуют; указанное в п. 12.1 проекта контракта условие о продлении срока его действия не противоречит ст. ст. 34, 95 Закона о закупках, так как из буквального толкования положений проекта  контракта не следует, что стороны согласовали порядок изменения срока исполнения контракта; ввиду того, что проект контракта не содержит обязательного условия подписания контракта на бумажном носители, условие п. 15.4 проекта контракта не противоречит ч.ч. 2, 3 ст. 70 Закона о закупках; права и законные интересы участников закупки не нарушены, так как электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, указанным в ч. 13 ст. 69 Закона о закупках.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Пермскому краю ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (далее – заказчик) и Администрация города Березники (уполномоченный орган) 27.03.2017 провели электронный аукцион (извещение № 0156300046617000016) на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 30 лет Победы от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная.

17.03.2017 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Перспектива" (вх. № 003816-17) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона со ссылками на несоответствие аукционной документации требованиям, установленным ч. 6 ст. 66, ч. 2, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.03.2017, согласно которому жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8 ст. 70, ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 59 Закона о закупках под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о закупках требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

При анализе аукционной документации антимонопольным органом установлено, что пункт 2 раздела 7 документации о закупке «Требования к составу второй части заявки на участие в аукционе» содержит требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, в том числе должна содержать документы и информацию: для юридических лиц: наименование, фирменное наименование (при наличии), информация о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, которая может быть представлена по форме 1.1 "Информация об участнике аукциона".

Установив, что указанное положение аукционной документации не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о закупках, поскольку не содержит слов «(при наличии)» в отношении идентификационного номера налогоплательщика, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенной в документации технической ошибке со ссылкой на то, что в составе рекомендуемой формы слова «(при наличии)» присутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие части 1 статьи 34 Закона о закупках, которой установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При рассмотрении жалобы ООО «Перспектива» антимонопольный орган также установлено, что пунктом 15.4 проекта контракта предусмотрено следующее требование к оформлению контракта: «Настоящий контракт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу».

Согласно части 7 статьи 70 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и  предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу части 8 статьи 70 Закона о закупках с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что в данном случае контракт заключен по результатам электронного аукциона и подписан электронно-цифровой подписью в соответствии со ст. 70 Закона о закупках, при этом заключение контракта в бумажном виде данной нормой не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях уполномоченного органа нарушений ч. 8 ст. 70 Закона о закупках.

Ссылка апеллянта на то, что проект контракта не содержит обязательного условия подписания контракта на бумажном носителе, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку не опровергает установленный факт несоответствия аукционной документации требованиям ч. 8 ст. 70 Закона о закупках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения УФАС в указанной части требованиям Закона о контрактной системе. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что решение антимонопольного органа в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения ч. 1 ст. 95 Закона о закупках. 

В указанной части решение антимонопольного органа основано на том, что содержащиеся в пункте 12.1 проекта контракта положение о продлении срока его исполнения не коррелирует с ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.

Так, п. 12.1 раздела 12 проекта контракта «Форс-мажорные обстоятельства» предусмотрено следующее условие: стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего контракта, и стороны не могли предвидеть их наступление. При этом срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства".

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренной данной нормой. 

Из содержания спорного положения проекта контракта следует, что оно предусматривает условие продления срока исполнения обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы и только на время указанных обстоятельств.

       Следовательно, из буквального толкования положений п. 12.1 проекта контракта не следует, что таким образом стороны предусмотрели изменение срока исполнения контракта.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.    

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентируется ст. 451 ГК РФ. 

При этом, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

       Таким образом, положение п. 12.1 проекта контракта корреспондируется с положениями вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом проекта контракта, являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок.  

Следовательно, в рассматриваемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований ч. 1 ст. 95 Закона о закупках. 

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение антимонопольного органа - признанию в указанной части незаконным.

Решение Арбитражного суда Пермского края от  06 сентября 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями  176,  258,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражный суд Пермского края  от  06 сентября 2017 года по  делу № А50-16480/2017  изменить, изложив  резолютивную  часть решения в следующей редакции:

«Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.03.2017 по жалобе ООО "Перспектива"  (вх.  №  003816-17 от  17.03.2017) о нарушении законодательства о закупках в части признания в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.Е. Васева

 

       Е.Ю. Муравьева