ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42246/2023

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии:  

ФИО1 (паспорт), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2023), 

ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-6188/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу  №А56-42246/2023 (судья Терешенков А.Г.) о признании ФИО3 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) и введении в отношении должников процедуры реализации, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) заявление ООО «Стоун» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2023. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу №А56-46578/2023 по заявлению ООО «Стоун» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением от 27.10.2023 по указанному делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.11.2023.

 Определением от 22.07.2024 дела №А56-46578/2023 и №А56-42246/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А56-42246/2023, поскольку основанием для возбуждения дел о несостоятельности в отношении обоих должников послужило неисполнение ими солидарного обязательства перед ООО «Стоун», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-695/2023.

Решением от 05.02.2025 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении супругов П-вых, признал их банкротами, ввел процедуру реализации имущества, утвердил их финансовым управляющим ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2025 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что в отчете финансового управляющего имеются ошибки и неточности; с целью мирного урегулирования спора ФИО3 настаивал на проведении очного собрания кредиторов, но суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта; в ходе процедуры банкротства жалоб на действия ФИО4 не поступало, но суд прекратил его полномочия; в решении суда указан неполный список кредиторов, а также перечислены кредиторы, которые таковыми не являются.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании должник и кредитор ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что финансовый управляющий должен был провести очное собрание кредиторов для того, чтобы должник мог донести до них свою позицию по возможному мирному урегулированию спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должников банкротами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлено два отчета по итогам процедуры банкротства ФИО3 и ФИО2 от 20.11.2024 и от 22.11.2024.

Из отчета и реестра требований кредиторов следует, что у ФИО3 имеется задолженность перед 14 кредиторами на общую сумму 112 973 083,36 рублей, у ФИО2 – 3 кредитора на общую сумму 40 497 760 рублей.

Общим собранием кредиторов супругов от 21.11.2024, проведенном в заочной форме, большинством (62 734 010,55 рублей или 52,18 % от числа голосов) принято решение (единственное) - выбрать в качестве финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Собранием кредиторов ФИО3 от 21.11.2024 (заочно), на котором присутствовали 8 кредиторов (60 566 273,57 голосов или 69,76 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на участие в собрании)  приняты решения:

1) принять отчет финансового управляющего к сведению; 

2) проект плана реструктуризации не представлен ни должником, ни конкурсными кредиторами, в связи с чем вопрос об его утверждении на голосование не ставился; 

3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; 

4) определить периодичность предоставления финансовым управляющим отчета не реже, чем один раз в шесть месяцев; 

5) выбрать в качестве финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

 В ходе процедуры банкротства установлены, что в собственности       ФИО3 имеются: 

- доли участия в уставных капиталах следующих юридических лиц – ООО «Славянский стиль», ИНН 

<

***>, доля 100% (с 01.03.2022), ООО «Управление и эксплуатация недвижимости», ИНН 

<

***>, доля 25% (c 11.05.2021), ООО «НПИ Фирма «Гирерион», ИНН 

<

***>, доля 3% (с 22.08.2003); 

- транспортные средства: прицеп ЛАВ 81014, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска; легковой автомобиль УАЗ396259, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска; прицеп МАЗ816200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска; 

- специальная техника: мотовездеход Honda TRX680FA, заводской номер 1HFTE33E1C4700376, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска; 

- объекты недвижимости: 

1) нежилое здание площадью 41,5 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО6, ДНТ «ФИО7'», ул. Мелиоративная-2, уч. №49; кадастровый номер 47:07:0463012:72;

2) земельный участок площадью 1310 +/- 25 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО6, ДНТ «Поляна-2»', ул. Мелиоративная-2, уч. №49; кадастровый номер 47:07:0463012:44; 

3) нежилое здание площадью 254,6 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив. ФИО6, СНТ «Поляна-2», ул. 2 -я Мелиоративная, д. 49; кадастровый номер 47:07:0463003:174; 

4) земельный участок площадью 5000 +/ - 35 кв.м, адрес: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, 

<

...> кадастровый номер 53:05:0130120:24; 

5) нежилое здание площадью 111,6 кв.м, адрес: Новгородская область, Демянский муниципальный район, Полновское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:05:0131101:459; 

6) жилое здание площадью 48,3 кв.м, адрес: Новгородская область, Демянский район, д.Кривая Клетка, д. б/н, кадастровый номер 53:05:0131101:222; 

7) земельный участок площадью 1360 +/ - 26, адрес: Новгородская обл., Демянский район, с/п Полновское, д.Кривая Клетка, кадастровый номер 53:05:0131101:18.

Финансовый управляющий установил, что ФИО3 не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем ООО «Славянский стиль», ООО «ОРГАНИКСАД», АО «Энергокомплектация».

В собственности ФИО2 установлены следующие активы:

- объекты недвижимости: 

1) объект незавершенного строительства (садовый дом) площадью 158 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р -н, массив ФИО6, СНТ «Поляна -2», ул. 1-я Мелиоративная, д.64, А,А1; кадастровый номер 47:07:0463003:59;

2) жилое здание площадью 143 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, территория «ДНТ Поляна-2», ул. 1-я Мелиоративная, дом 63, кадастровый номер 47:07:0463012:375;

3) земельный участок площадью 900 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «ФИО6», СНТ «Поляна -2», ул. Мелиоративная -1, уч. №64, кадастровый номер 47:07:0463012:6; 

4) земельный участок площадью 1054 +/ - 23 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, территория «ДНТ Поляна-2», ул. 1-я Мелиоративная, земельный участок 63, кадастровый номер 47:07:0463012:77;

5) жилое здание площадью 260.9 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «ФИО6», СНТ «Поляна -2», ул. Мелиоративная-1, д. 64, кадастровый номер 47:07:0463012:74;

6) нежилое здание (котельная) площадью 7 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, территория «ДНТ Поляна -2», ул. 1-я Мелиоративная, земельный строение 63, кадастровый номер 47:07:0463012:73;

7) нежилое здание (хозблок) площадью 26.5 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО6», СНТ «Поляна-2», ул. Мелиоративная -1, уч.64, кадастровый номер 47:07:0463012:75;

8) объект незавершенного строительства, площадь не указана, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО6, СНТ «Поляна -2», ул.1 -ая Мелиоративная, уч.63; кадастровый номер 47:07:0000000:67792;

9) нежилое здание площадью 15 кв.м, адрес: Новгородская обл., Демянский район, с/п Полновское, 

<

...> д 1А, кадастровый номер 53:05:0131102:272;

10) земельный участок площадью 400 +/- 14 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская обл, Демянский район, с/п Полновское, с Полново, ул. Лесная, д. 1А, кадастровый номер 53:05:0131102:260;

11) жилое помещение площадью 86,4 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, просп. Тореза, д. 44, корп. 2, литера. А, кв. 250, кадастровый номер 78:36:0535303:2980;

12) жилое помещение площадью 36.1 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 9, лит.А, кв.138, кадастровый номер 78:36:0005355:4507 (доля в праве - 3/5); 

- транспортные средства: легковой универсал ВАЗ 21214, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска; бортовой прицеп МАЗ 8162, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска; 

- 50% доля участия в уставном капитале ООО «ОРГАНИКСАД», ИНН 

<

***>.

ФИО2 является руководителем ООО «Славянский стиль».

Ни один из должников не представил ни в суд, ни финансовому управляющему/кредиторам проект плана реструктуризации долгов. ФИО3 обратился с заявлением (19.12.2024, л.д. 126, том №1), в котором ссылался на наличие «отступлений» в отчете финансового управляющего, которые последний желает обсудить, а также о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), принимая во внимание отсутствие проекта плана реструктуризации долгов, а также наличие заинтересованности между должником и кредиторами, голосовавшими на собрании кредиторов за выбор кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 в качестве финансового управляющего для проведения следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должников-супругов следует признать банкротами, а финансового управляющего – выбрать случайным образом. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», в которой суд запрашивал сведения о кандидатуре, согласной участвовать в деле о банкротстве супругов. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у суда первой инстанции инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.11.2024, большинством кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Решение собрания кредиторов недействительным не признано.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 и ФИО2 банкротами и введении в отношении должников процедуры реализации имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не созвал очное собрание кредиторов, а суд не принял данный факт во внимание, не имеют правового значения. Ключевым обстоятельством в данном случае является именно наличие плана реструктуризации или мирового соглашения, которое может быть предметом обсуждения с кредиторами (как очно, так и заочно), а также получить оценку со стороны суда (план может быть утвержден и без согласия кредиторов). Отсутствие такого документа, который вправе разработать любое заинтересованное в нем лицо, а в данном случае инициатор апелляционного обжалования, является основанием для признания должника банкротом. Апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность супругов П-вых перед кредиторами значительна (112 973 083,36 рублей у ФИО3 и 40 497 760 рублей у Павловой И.Р). Несмотря на наличие активов в конкурсной массе (объекты недвижимости, транспортные средства, потенциальных доходов от трудовой деятельности) должники должны выразить не просто намерение мирно урегулировать спор, но и представить экономически обоснованный и перспективный план погашения такого долга, который будет покрываться объемом их активов. Вместе с тем оценка активов не приведена, план не разработан, доводы апеллянта сводятся исключительно к субъективному представлению о том, каким образом должно происходить обсуждение способа урегулирования спора.

Ссылки апеллянта на то, что в отчете финансового управляющего имеются ошибки, не конкретизированы и документально не подтверждены. Само по себе наличие опечаток в отчете не влияет на результат рассмотрения вопроса о признании должников банкротами.

Апелляционный суд отмечает, что должники не лишены возможности ходатайствовать перед судом о переходе в процедуру реструктуризации долгов обратно, в случае разработки соответствующего плана до того, пока управляющий не перешел к реализации имущества и расчетам с кредиторами. Подобный способ  урегулирования спора допустим с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Более того, мировое соглашение может быть утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса. 

Что касается доводов о том, что в отношении ФИО4 в период процедуры реструктуризации долгов не имелось жалоб со стороны кредиторов, то данное обстоятельство не имеет правового значения. Данная кандидатура не утверждена судом по мотиву наличия сомнений в беспристрастности и независимости, что ФИО3 не опровергнуто. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу №А56-42246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова