АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-37506/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-37506/2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг», адрес: 197761, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корп. 2, литера А, пом. 5-Н, кааб. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Фуд Трейд»), о взыскании 448 737 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 59 735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, спорная декларация о соответствии являлась действующей на момент выполнения работ, кроме того, в отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фуд Трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фабрикой (подрядчик) и ООО «Фуд Трейд» (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 № 6 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет переработку сырья заказчика с получением готовой продукции.

На основании пункта 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ по количеству производится сторонами по накладной в присутствии представителя заказчика. Приемка продукции по качеству проходит в течение 30 дней с момента получения продукции на складе заказчика. По факту приемки сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы истец сослался на акты  от 21.11.2018 №623, от 26.11.2018 № 638, от 27.1.2018 № 642, от 27.11.2018 № 644, от 03.12.2018 №654 на общую сумму 448 737 руб. 65 коп., подписанные ответчиком.  

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 05.03.2019. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции на основании надлежащим образом оформленных счета, акта приема-передачи выполненных работ и отчета об использовании сырья. Заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя, если акт приема-передачи выполненных работ и отчет об использовании сырья не соответствует требованиям, установленным законом или настоящим договором, или содержит какие-либо недостатки до исправления допущенных недостатков. Форма отчета об использовании сырья предоставляется заказчиком. 

Представленные в материалы дела акты от 21.11.2018 №623, от 26.11.2018 № 638, от 27.11.2018 № 642, от 27.11.2018 № 644, от 03.12.2018 №654 имеют подпись бухгалтера ФИО3, на них проставлена печать ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что спорные акты не были подписаны. 

В судебном заседании 01.02.2021 суд первой инстанции обозревал  оригиналы указанных актов  и установил отсутствие сведений об их подписании со стороны ответчика. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии актов не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства факта выполнения работ и их приемки ответчиком без возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество полученной продукции должно соответствовать требованиям нормативной документации.

В рассматриваемом деле результатом выполненных работ является продукт питания, который должен соответствовать СТО 01996770-001-2016 «Морепродукты сырые, бланшированные и вареные мороженные». 

В материалы дела представлена декларация о соответствии продукции истца от 07.07.2016 № РОСС.RUСП28.Д00575 со сроком действия до 10.07.2019. 

Вместе с тем ответчиком выявлен факт несоответствия данных, предоставленных истцом на бумажном носителе в виде декларации, и данных на сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/ о нахождении в период выполнения работ декларации в статусе «Архивная». 

Общество с ограниченной ответственностью «Тест-С.-Петербург» направило в адрес Федеральной службы по аккредитации письмо от 30.11.2018 № 1246, в котором указало на присвоение декларации о соответствии статуса «Архивный» со сроком действия с 07.07.2016 по 06.07.2017 и указанием на необходимость исправить техническую ошибку в сроке действия декларации о соответствии.

В ответ на запросы суда первой инстанции из Росаккредитации (письмо от 30.03.2020 № 6812/04-ЕМ) и из Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу (письмо от 26.03.2020 №СЗФО/290-А3) поступили ответы, согласно которым декларация РОСС.RUСП28.Д00575 от 07.07.2016 присутствует в реестре деклараций, зарегистрирована ООО «Тест-С-Петербург», дата окончания действия декларации – 06.07.2017. Изменение статуса декларации на «Архивный» произведено 28.04.2018 по причине окончания срока действия декларации о соответствии. Статус «Архивный» в отношении декларации о соответствии РОСС.RUСП28.Д00575 означает, что срок ее действия истек. 

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии и сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная декларация на момент выполнения работ не могла подтверждать соответствие продукции установленным требованиям, и в таком случае заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя на основании пункта 4.3 договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела и имеющимся в настоящем деле доказательствам. 

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования о взыскании платы за услуги по оформлению ветеринарных справок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стоимость данной услуги была включена в спорные акты, которые были исследованы и оценены судами обеих инстанций. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-37506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина