﻿79/2021-52696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17289/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса  Эдуардовича на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области  (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)  по делу № А46-17289/2020 по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича  (город Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск,  ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013)  о признании незаконными действий.  

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества  с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская область,  г. Омск, ул. Зеленая, 13, ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936),  Суслова Алексея Владимировича (город Омск), Русановой Ирины Ивановны  (город Омск).  

Суд установил: 

Кулик Тарас Эдуардович (далее – заявитель, Кулик Т.Э.) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция, регистрирующий  орган) в котором просил: «признать незаконными действия Инспекции,  выразившиеся во внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.09.2020 № 2205500415250 о смене  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,  45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый  номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, в связи  с имеющимся судебным запретом (определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу  18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений  в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50% уставного капитала  ООО «Спецпром», принадлежащей Кулику Т.Э., исключить запись   № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром»  (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения  в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55,  56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ».  

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром»,  общество).  

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Суслов Алексей Владимирович – лицо, указанное в ЕГРЮЛ как генеральный  директор Общества, и Русанова Ирина Ивановна – учредитель Общества.  

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Кулик Т.Э., не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального права, просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и ООО «Спецпром»  просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,  изучив доводы кассационной жалобы и отзывах на нее, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией 24.09.2020 в ЕГРЮЛ  внесена запись № 2205500415250 о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица – генеральном директоре  ООО «Спецпром» Суслове А.В. и сведения о доле в уставном капитале  Общества, принадлежащей Обществу – 5 000 руб.  

Внесение в ЕГРЮЛ записи от 24.09.2020 № 2205500415250 повлекло  следующие изменения:  

- исключены сведения о единоличном исполнительном органе  ООО «Спецпром» генеральном директоре Кулике Т.Э., внесенные в ЕГРЮЛ  на основании записи от 30.10.2014 № 2145543591620;  

- исключены сведения об участнике ООО «Спецпром» с долей  в уставном капитале в размере 50% Кулике Т.Э.  

Полагая, что такие действия регистрирующего органа являются  незаконными, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся  в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований  заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная  инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы  кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует,  что единственным обстоятельством, на котором основаны требования  Кулика Т.Э. по настоящему делу, является наличие в распоряжении  регистрирующего органа определения от 10.02.2020 Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-270927/2019 о несостоятельности  (банкротстве) Кулика Т.Э., которым приняты обеспечительные меры в виде  запрета осуществлять регистрационные действия и вносить изменения  в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50% уставного капитала  ООО «Спецпром», принадлежащей Кулику Т.Э.  

По мнению заявителя, Инспекция нарушила положения пункта «м»  части 1 статьи 23 Федерального закона о 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), по которому допустим отказ  в государственной регистрации в случае, если в течение срока,  установленного для государственной регистрации, но до внесения записи  в соответствующий государственный реестр в регистрирующий орган  поступит судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим  органом определенных регистрационных действий.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что  согласно буквальному толкованию резолютивной части определения  Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается заявитель,  обеспечительные меры приняты только в отношении сведений в части доли  Кулика Т.Э. в размере 50% уставного капитала  ООО «Спецпром» на основании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава  участников общества и выплате действительной стоимости доли.  

В связи с чем довод Кулика Т.Э. об искаженном понимании судами и  Инспекцией буквального толкования обеспечительного судебного акта  Арбитражного суда города Москвы суд округа отклоняет, в силу неверного  расширительного толкования заявителем определения от 10.02.2020  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270927/2019.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к  правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия  Инспекции не связаны с заявлением Кулика Т.Э. от 10.02.2015,  следовательно, принятая Арбитражным судом города Москвы  обеспечительная мера не содержит запрета на совершение регистрирующим  органом оспариваемых заявителем действий.  

При рассмотрении спора, суды также правильно отметили, что  Инспекция при внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020  о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица ООО «Спецпром», и изменений в сведения о доле  в уставном капитале ООО «Спецпром», действовала во исполнение  вступившего в законную силу решения от 06.08.2020 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-22239/2019, которым суд обязал Инспекцию  повторно рассмотреть заявление ООО «Спецпром» от 27.08.2019 № 19040А  о внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора  и состава участников ООО «Спецпром» и принять по нему соответствующее  Закону № 129-ФЗ решение.  

Кроме того, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты  (решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу   № А46-15144/2015 и от 03.03.2020 по делу № А46-1082/2020,  

определение от 09.06.22020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-22239/2019, постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-15791/2019, определение от 22.09.2020  Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС20-5349) суды  двух инстанций констатировали, что ранее установленные и не подлежащие  доказыванию при рассмотрении настоящего спора обстоятельства указывают  на отсутствие какого-либо основанного на законе отношения Кулика Т.Э.  к ООО «Спецпром» с 2015 года, что свидетельствует не только об отсутствии  нарушения оспариваемыми действиями Инспекции указанного заявителем  права, но и об отсутствии самого такого права.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы  все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана  оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу  с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Доводы Кулика Т.Э., приведенные в кассационной жалобе, повторяют  его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм  материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Ссылки Кулика Т.Э. на судебную практику в подтверждение доводов 

не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные  судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием  других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований  для удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку  судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-17289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева