ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12590/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                       2020 года по делу № А66-12590/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171423, Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, 

<

...>; далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о возложении обязанности исполнять обязательства по договору энергоснабжения                              от 01.05.2017 № 6910405678 путем отмены полного ограничение режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок фабрики на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ФИО3.

Решением суда от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фабрика с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на то, что истцом выбран верный способ защиты права, задолженность у фабрики перед обществом отсутствует, оснований для вынесения и направления истцу уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438 у ответчика не имелось.

Представитель фабрики в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, фабрика (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) 01.05.2017 заключили договор энергоснабжения № 6910405678 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

          Договор заключен сторонами в отношении энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: 

<

...>, и принятых им по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 1, заключенного фабрикой                                  с ФИО3

       Собственником трансформаторной подстанции, в помещении которой установлен прибор учета истца, является ФИО3

         Общество в письме от 30.04.2019 № 69-40/1545 уведомило истца о выявлении 30.04.2019 сотрудниками МРСК факта повреждения установленного сетевой организацией расчетного прибора учета, об отсутствии расчетного прибора учета по договору с 30.04.2019 и о необходимости замены прибора учета, а также об осуществлении расчетов объема электроэнергии по договору в следующем порядке: с 25 по 30 апреля по среднесуточному потреблению по ПКУ РиМ 384.02 за период с 01 по 25 апреля 2019 года;  за май месяц 2019 года на основании показаний прибора учета за апрель 2019 года; с 01.06.2019 года и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности.

          Ссылки фабрики на то, что в качестве первых двух расчетных периодов по смыслу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), следует учесть май и июнь 2019 года, ответчиком оставлены без внимания.

         Вновь установленный прибор учета электрической энергии допущен сетевой организацией в эксплуатацию согласно акту от 28.06.2019                              №  6900132821.

          Истец оплатил объем потребленной электроэнергии за период июнь                  2019 года как за второй расчетный период, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.

          Общество направило истцу письмо от 30.06.2019 № 6910405678/002203 и документы на оплату потребленной электроэнергии за июнь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре.

          Ввиду того, что объем потребленной за июнь 2019 года электроэнергии, определенной обществом исходя из величины максимальной мощности, истцом не оплачен, ответчик направил в адрес истца претензию от 19.07.2019                                 № 69-40/2549 и уведомление от 30.07.2019 № ТВ-3438 о введении ограничение режима потребления электроэнергии.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и о наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности за июнь 2019 года.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

         Порядок введения ограничения потребления энергии предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

  Подпунктом «б» пункта 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

  В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

  Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

  Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

  Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

  Из этого следует, что направление указанного уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

  Ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права не является обоснованным, поскольку  предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

  Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

  При проверке обоснованности действия ответчика и направления им оспариваемого уведомления судом установлено наличие непогашенной задолженности, возникшей по итогам июня 2019 года.

  В этой части выводы суда следует признать правильными.

  Тот факт, что расчетный прибор учета вышел из строя 30.04.2019, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Разногласия истца и ответчика касаются того, с какого расчетного периода в данной ситуации подлежит применению расчетный способ определения объема потребления энергии в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений.

  Истец считает, что первым расчетным периодом является май, вторым – июнь. Объем потребления, рассчитанный им по этим периодам исходя из указанных обстоятельств по правилам пункта 166 Основных положений, полностью оплачен. В связи с этим фабрика считает неправомерными утверждения ответчика о наличии у истца перед обществом непогашенной задолженности, и, как следствие, неправомерными оспариваемые действия и уведомление.   

  Общество, как следует из его пояснений и расчетов, ссылается на то, что первый расчетным периодом в рассматриваемой ситуации является апрель, поскольку выход прибора учета из строя зафиксирован в этом расчетном периоде. Следовательно, объем потребления за июнь 2019 года – третий расчетный период, определенный ответчиком по правилам  пункта 166 Основных положений, по данным общества истцом в полном объеме не оплачен, уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438 направлено фабрике правомерно.

  Доводы ответчика являются обоснованными.

         Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

       Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

         Как усматривается в материалах дела, правоотношения сторон в рассматриваемый период регулировались договором энергоснабжения                   № 6910405678, заключенным сторонами 01.05.2017.

         Приложением 2 к договору стороны согласовали точки поставки, а приложением 3 - перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

         Пунктом 4.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

        Согласно приложению 3 договора учет электрической энергии, потребленной истцом, осуществляется прибором учета «СТЭ-01» № 26069 по точке поставке, расположенной по адресу: производственный цех (Рамешковский р-он, 

<

...>).

         С учетом приведенных норм ГК РФ, а также условий договора обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого прибора учета в данном случае возлагается на истца как на потребителя энергии в рамках заключенного с обществом договора.

         В то же время, как усматривается в материалах дела, при определении объемов потребления за рассматриваемые периоды по факту выхода из строя прибора учета, общество руководствовалось нормами, предусмотренными пунктами 179, 166 Основных положений.

   Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребление электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергир осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случае непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

         Оснований считать, что расчетный прибор учета в течение 12 месяцев повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, в данном случае не имеется.

         Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого пункта 179 Основных положений, в котором содержится отсылка к пункту166 Основных положений. 

        Согласно этому пункту названного нормативного правого акта в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствие контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрическое энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названным Положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к названным Положениям.

         Согласно пункту 4.3 договора снятие показаний приборов учета осуществляется 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

         Поскольку прибор учета вышел из строя в апреле 2019 года, то за этот период его показания не могут учитываться для расчетов сторон.  

         Ввиду изложенного следует признать правомерным утверждение общества о том, что апрель и май 2019 года являются первым и вторым  расчетными периодами при определении объемов потребления абонента в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений.

         Как видно из материалов дела, учет восстановлен и допущен в эксплуатацию с 28.06.2019.

         Следовательно, объем потребления энергии за июнь 2019 года обоснованно рассчитан ответчиком в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений, а именно по разрешенной мощности, которая составляет 224 кВт.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

         Поскольку расчеты ответчика являются обоснованным, наличие непогашенной задолженности является установленным, направление ответчиком уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438 соответствует требования абзаца второго подпункта «б» пункта 2, пункта 8 Правил, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.   

         При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                       2020 года по делу № А66-12590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов