Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44235/2019

17 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ», ОГРН 1156658003644, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМКРАН», ОГРН 1167456132755, г.Челябинск, о взыскании 322 245 руб. 94 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (далее – истец), 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМКРАН», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 333 151 руб. 42 коп.

Определением суда от 31.10.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 76 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик не отрицает имеющуюся задолженность по оплате перевозки в размере 232 000 руб. 00 коп., а в части взыскания неустойки не согласен, просит к ее размеру применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить по заявкам №240, 244, 246, 247, 256, 225, 263, 262 до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что истцом расчет неустойки и процентов произведен неверно, размер неустойки, по мнению ответчика, должен составлять 55 918 руб.00 коп., размер процентов – 10 529 руб. 11 коп. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит отказать во взыскании 30 000 руб. 00 коп.(л.д.55-56 том 1, л.д. 55-58, 121-122 том 2).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что расчет задолженности, неустойки и процентов произведен истцом верно, неверным считает расчет ответчика. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате перевозки. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку, поскольку юристом осуществлен сбор значительного количества документов, подготовлен расчет неустойки, осуществлена отправка и подача искового заявления, осуществлена подготовка возражений на отзыв, и по аналогичным делам уже были взысканы расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 63-64 том 1).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 322 245 руб. 94 коп., в том числе, основной долг в размере 232 000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 535 руб. 94 коп., договорную неустойку в размере 79 710 руб.00 коп. с продолжением ее начисления с 27.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 75 том 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 03.07.2020 судом объявлялся перерыв до 10.07.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ТК «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ» (Перевозчик) и ООО «ОПТИМКРАН» (Заказчик) заключен договор  перевозки груза от 01.01.2019 (л.д. 11-13, 114-118 том 1), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1.4. место отправления, место назначения, наименование груз, вид упаковки груза, масса груза и его стоимость, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, продолжительность погрузки, время отправления, время перевозки, стоимость перевозки и другие условия согласуются сторонами в Заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (форма Заявки - Приложение №1).

Стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовываются сторонами в Заявке, подтверждаются счетом на оплату (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. Договора, основанием для расчетов по договору является выполнение Перевозчиком следующих условий: надлежащее выполнение условий договора, предоставление Перевозчиком товаросопроводительных документов, подписанных Грузополучателем, предоставление Ответчику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, счет-фактур и счетов на оплату.

В рамках указанного договора истец осуществил перевозку по Заявкам ответчика, а именно:

1) Заявка № Е199 от 28.11.2018 (л.д. 14,119 том 1) по маршруту г.Екатеринбург – г.Сухой Лог, стоимость - 13 000 руб. 00 коп., дата погрузки и выгрузки – 30.11.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.  

Подтверждением факта оказания услуг по указанной Заявке является Акт приема-передачи товара грузополучателем от 30.11.2018 г.(л.д. 14 оборот, 120 том 1).  

Оплата произведена платежным поручением № 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 96 том 1). 

2) Заявка № Е201А от 03.12.2018 (л.д. 15,121 том 1) по маршруту г.Екатеринбург – г. Сухой Лог, стоимость - 12 000 руб. 00 коп., дата погрузки и выгрузки – 04.12.2018, условия оплаты – безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная № 713 (л.д. 15 оборот, 122 том 1). 

Оплата произведена платежным поручением № 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 96 том 1). 

3) Заявка № 212 от 13.12.2018 (л.д. 16,123 том 1) по  маршруту г.Екатеринбург – г. Сухой Лог, стоимость перевозки с учетом страховки груза и простоя - 58 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 14.12.2018, дата выгрузки – 17.12.2018,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. 

Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная № 2369/М от 14.12.2018 г. (л.д. 16 оборот-17,124-125 том 1). 

Оплата произведена платежным поручением № 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 96 том 1). 

4) Заявка № Е213 от 17.12.2018 (л.д. 18,126 том 1) по маршруту Б.Исток - г.Сухой Лог, стоимость перевозки с учетом страховки груза и простоя - 11 000 руб. 00 коп.,  дата погрузки и выгрузки – 18.12.2018,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. 

Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная № 423 от 18.12.2018 (л.д.19,127 том 1). 

Оплата произведена платежным поручением № 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 96 том 1). 

5) Заявка № Е224 от 21.12.2018 (л.д. 20,128 том 1) по маршруту г.Коркино - г.Сухой Лог, стоимость перевозки с учетом страховки груза и простоя – 37 000 руб. 00 коп.,  дата погрузки и выгрузки – 22.12.2018,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение  1-2 банковских дней. 

Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная от 20.12.2018 (л.д. 21,129 том 1).

Оплата произведена платежным поручением № 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 96 том 1) и платежным поручением № 803 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 том 1).

6) Заявка № Е216 от 19.12.2018 (л.д.22,130 том 1) по маршруту г.Ярославль – г. Коркино, стоимость - 50 000 руб. 00 коп.,  дата погрузки – 19.12.2018, дата выгрузки – 22.12.2018,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. 

Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная №18120219 от 22.12.2018. (л.д. 22 оборот,131 том 1).

Оплата произведена платежным поручением № 803 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 том 1). 

7) Заявка № Е219 от 20.12.2018 (л.д. 23 оборот,132) по маршруту г.Красноярск – г. Сухой Лог, стоимость - 46 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 21.12.2018, дата выгрузки – 24.12.2018,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная № 81152208 от 20.12.2018 (л.д.23 оборот-24, 133-134 том 1).

Оплата произведена платежным поручением № 803 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 том 1) и платежным поручением № 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

8) Заявка № Е227 от 05.02.2019 (л.д. 25 оборот, 136 том 1) по маршруту г.Коркино – г. Челябинск, стоимость - 10 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 05.02.2019, дата выгрузки – 06.02.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Сторонами подписан Акт №206-002 от 06.02.2019 (л.д. 25,135 том 1). Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная  №136 от 05.02.2019 (л.д. 26,137 том 1). 

Оплата произведена платежным поручением № 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

9) Заявка № Е240 от 03.04.2019 (л.д. 27,138 том 1) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость -17 000 руб.00 коп., дата погрузки – 03.04.2019, дата выгрузки – 05.04.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная №19040120 от 08.04.2019, № 19040060 от 03.04.2019 (л.д. 27 оборот – 28, 139-140 том 1).

Оплата произведена платежным поручением № 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

10) Заявка № Е244 от 08.04.2019 (л.д. 29,141 том 1) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость -19 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 08.04.2019, дата выгрузки – 11.04.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная №19040120 от 08.04.2019, счет-фактура №1940120 от 08.04.2019 (л.д. 29 оборот-30, 142,143 том 1)

Оплата произведена платежным поручением № 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

11) Заявка № Е246 от 18.04.2019 (л.д. 31,144 том 1) по маршруту г.Таганрог - г. Коркино, стоимость - 20 000 руб. 00 коп, дата погрузки – 19.04.2019, дата выгрузки – 22.04.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная №38 от 19.04.2019, товарно-транспортная накладная №38 от 19.04.2019 (л.д. 33,145,146 том 1).

Оплата произведена платежным поручением № 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

12) Заявка № Е247 от 19.04.2019 (л.д. 34,147 том 1) по маршруту г.Красноярск - г. Коркино, стоимость - 105 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 19.04.2019, дата выгрузки – 22.04.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная от 19.04.2019 (л.д. 34 оборот-35,148-149 том 1)

Оплата произведена частично платежным поручением № 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1), остаток задолженности составляет 49 000 руб. 00 коп.

13) Заявка № Е255 от 30.04.2019 (л.д. 39 том 1, л.д. 4 том 2) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость - 78 000 руб.00 коп., дата погрузки – 06.05.2019, дата выгрузки – 10.05.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная №19050046 от 07.05.2019 (л.д. 39 оборот том 1, л.д. 5 том 2).

Оплата не произведена, размер задолженности составляет 78 000 руб. 00 коп.

14) Заявка № Е256 от 30.04.2019 (л.д. 36 оборот том 1, л.д. 1 том 2) по маршруту г. Рыбинск - г. Коркино, стоимость - 67 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 30.04.2019, дата выгрузки – 04.05.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

Сторонами подписан акт № 503-001 от 03.05.2019 (л.д. 36,150 том 1) Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная №2639 от 30.04.2019, УПД №3380 от 30.04.2019 (л.д. 37-38 том 1, л.д. 2,3 том 2).

Оплата не произведена, размер задолженности составляет 67 000 руб. 00 коп.  

15) Заявка № Е262 от 13.05.2019 (л.д. 40 том 1, л.д. 6 том 2) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость - 38 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 13.05.2019, дата выгрузки – 16.05.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная №19050074 от 13.05.2019 (л.д. 40 оборот том 1, л.д. 7 том 2).

Оплата не произведена, размер задолженности составляет 38 000 руб. 00 коп.

16) Заявка № Е263 от 14.05.2019 (л.д. 41 оборот том 1, л.д. 9 том 2) по маршруту г. Череповец – г. Коркино, стоимость -133 000 руб. 00 коп., дата погрузки – 15.05.2019, дата выгрузки – 20.05.2019,  условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

Между сторонами подписан акт №515-02 от 15.05.2019 (л.д. 8 том 2).

Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная № 4200000635/1 от 13.05.2019 (л.д. 42 том 1, л.д. 10 том 2).

Оплата произведена платежным поручением № 394 от 30.06.2019 на сумму 133 000 руб. 00 коп. (л.д. 100 том 1) по счету №515-002 от 15.05.2019 (л.д. 99 том 1).

Общий размер задолженности составил 232 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата в установленные в заявках сроки не произведена истец обратился к ответчику с претензией исх.№489 от 11.06.2019 с требование об оплате задолженности, которая на 11.06.2019 составляла 715 000 руб. 00 коп.(л.д. 8 том 1). Претензия направлена в адрес ответчика 20.06.2019 и им получена 24.06.2019 (л.д. 8 оборот-9 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.   

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наоборот, ответчик факт оказания услуг перевозки не оспаривал. 

Материалам дела подтверждается осуществление истцом перевозок для ответчика на сумму 715 000 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком произведена на сумму 483 000, что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги перевозки подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 232 000 руб. 00 коп. (715 000 – 483 000).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявкам № Е199, Е201А, Е212,Е213, Е224, Е216, Е219, Е227 в сумме 10 535 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в указанных заявках отсутствует условие об ответственности за нарушением обязательств ответчика по оплате услуг перевозки, в связи с чем истцом были начислены проценты с учетом условий оплаты, установленных в заявках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что договором  перевозки груза от 01.01.2019 и в заявках № Е199, Е201А, Е212,Е213, Е224, Е216, Е219, Е227 ответственность сторон за нарушение обязательств не установлена, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным заявкам.

Судом установлено, что ответчиком оплата за услуги перевозки по указанным выше заявкам производилась с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 10 535 руб. 94 коп., в том числе:

- по заявке № Е199 за период  с 06.12.2018 по 04.07.2019 в размере 579 руб. 08 коп.,

- по заявке №Е201А за период с 08.12.2018 по 04.07.2019 в размере 530 руб. 30 коп.,

- по заявке №Е212 за период с 19.12.2018 по 04.07.2019 в размере 2 431 руб. 23 коп.,

- по заявке №Е213 за период с 22.12.2018 по 04.07.2019 в размере 454 руб. 08 коп.,

- по заявке №Е224 за период с 26.12.2018 по 09.07.2019 в размере 1 527 руб. 82 коп.,

- по заявке №Е216 за период с 26.12.2018 по 09.07.2019 в размере 2 072 руб. 94 коп.,

- по заявке №Е219 за период  с 26.12.2018 по 08.10.2019 в размере 2 393 руб. 11 коп.,

- по заявке №Е227 за период с 10.02.2019 по 08.10.2019 в размере  546 руб. 61 коп.

Ответчиком расчет истца оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 10 529 руб. 11 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан ошибочным.

Расчет истца судом проверен и признан верным,  однако при сложении истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма процентов будет составлять 10 535 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично –  в размере 10 535 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по заявкам  №Е240, №244, №Е246, №Е247, №Е256, №Е255, №Е262, №Е263 по состоянию на 27.01.2020 в сумме 79 710 руб. 00 коп.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что истец, направляя претензию в адрес ответчика (л.д. 8 том 1), указал лишь требование об оплате задолженности за услуги перевозки. Иных требований истец не  заявлял, поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ либо процентов (неустоек и штрафов), предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

При этом как разъяснено в том же Постановлении Пленума ВС РФ №7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)(п. 53 постановления).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 79 710 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования истцом указано, что между ООО «ЮС КОГЕНС» заключен договор №133-19-н на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления к ООО «ОПТИМКРАН» о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.01.2019, отслеживание дела в порядке упрощенного производства. Договорные отношения по подготовке иска и отслеживанию дела сложились из оплаты выставленного ООО «ЮС КОГЕНС» счета №133-19-н (л.д. 46 том 1, л.д. 13 том 2), который был оплачен платежным поручением № 1511 от 21.10.2019 (л.д. 45 том 1, л.д. 12 том 2).

Также в обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлен договор №02/17 на оказание услуг, заключенный между ООО «ЮС КОГЕНС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (л.д.43 том 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика услуги по консультированию, судебному представительству, представительству в иных государственных и муниципальных органах, составлению правовых документов, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить Исполнителю выполненные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется на основании акта выполненных работ (п. 4.1.).

Истцом представлено Задание на оказание услуг по договору №02/17 от 01.10.2017 от 20.10.2019 (л.д. 44 том 1, л.д. 14 том 2), согласно которому Заказчик поручается ИП ФИО1: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки, заключенному между ООО «ТК «Спецперевозки» и ООО  «ОПТИМКРАН», и отслеживать движение дела в порядке упрощенного производства.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением №1511 от 21.10.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 том 1).

Оказание юридических услуг подтверждается актом от 14.04.2020 (л.д. 61 том 2), согласно которому ООО «ЮС КОГЕНС» выполнило услуги: подготовило и подало исковое заявление, подготовило и подало уточнения к исковому заявлению, подготовило и подало возражения на отзыв ответчика, осуществило представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории не сложных дел, представителем истца была составлено исковое заявление (л.д. 2-4 том 1), возражение на отзыв (л.д. 63-64 том 1), уточненные исковые заявления (л.д.83-89 том 1, л.д. 19-22, 35, 75 том 2), представитель истца принимала участие только в предварительном судебном заседании 27.01.2020 (л.д. 16 том 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения.

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

С учетом количества и качества составленных документов, а также объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и неразумными. При этом суд обращает внимание на то, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования и производились перерасчеты.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 9 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. В данную сумму судом включены следующие расходы:

- составление искового заявления – 4000 руб. 00 коп.

- составление возражений на отзыв ответчика – 1000 руб. 00 коп.

- составление уточненных исковых заявлений – 1000 руб. 00 коп.

- участие в предварительном судебном заседании длительностью 5 минут – 3000 руб. 00 коп.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 999 руб. 10 коп. (9 000 х 99,99%)

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении сумме требований (322 245 руб. 94 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 445 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  9664 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1501 от 17.10.2020 (л.д. 109), следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 219 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того согласно части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку судом требования истца в части взыскания неустойки в размере 79 710 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения, то государственная пошлина в размере 2 336 руб. 69 коп. (9445 х 24,74%) также подлежит возврату истцу.

Таким образом, всего подлежит возврату истцу госпошлина в общей сумме 2 555 руб. 69 коп. (2336,69+219,00)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117 руб. 60 коп. ((9445,00-2336,69)х99,99%).

Руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст., 148, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 79 710 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ««ОПТИМКРАН», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, задолженность по договору перевозки в сумме 232 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 276 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Вернуть истцу – обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению на сумму 9 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Судья                                                             Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru