/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47164/2014

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Мацейко  Д.Г. (доверенность от 25.08.2017),   в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-47164/2014, установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Барсукова Ю.А.» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 199 655 рублей 25 копеек убытков.

Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания с                       ФНС России в качестве убытков судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 199 655 рублей 25 копеек, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, а заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.01.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в размере 199 655 рублей 25 копеек является убытками управляющего в связи с тем, что потрачена из личных средств. Заявитель указывает, что  инспекция как заявитель по делу о банкротстве должника не выплачивала управляющему затраты на проведение процедуры банкротства должника.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и представитель управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2014 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015.

Определением суда от 27.07.2016 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 24.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Э.А.

Исаев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 указанное заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере        395 656 рублей 63 копеек основного долга и 90 618 рублей финансовых санкций, ФНС России исключена из реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 395 656 рублей 63 копеек основного долга и 90 618 рублей финансовых санкций, Исаев Александр Юрьевич включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 395 656 рублей 63 копеек основного долга и отдельно 90 618 рублей  финансовых санкций.

Определением от 29.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. 31.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (как заявителя по делу о банкротстве должника) убытков в размере 199 655 рублей 25 копеек.  Из заявления следует, что взыскиваемая сумма убытков представляет собой невыплаченное управляющему Яненко Ф.Ф. вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 11.08.2015 по 27.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суды  установили, что заявитель необоснованно квалифицировал требование к ответчику как вытекающее из причинения убытков, поскольку фактически заявил о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 24.05.2017 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о взыскании с Исаева А.Ю. вознаграждения и судебных расходов в связи с отказом от требования. 

Определением от 23.08.2017 в удовлетворении заявления Яненко Ф.Ф. о взыскании с ФНС России задолженности в размере 199 655 рублей 25 копеек отказано.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в качестве убытков судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 199 655 рублей 25 копеек, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, а заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу                               № А32-47164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко