Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3244/2010

г. Владивосток

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5808/2024

на определение от 10.09.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения суда от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее –ООО «Магнолия») о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 16.12.2013 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО «Магнолия» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «КПК «ОВГарант») в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 МУМПКХг. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 29.03.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 13.03.2018.  Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 26.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в депонировании на депозитном счете арбитражного суда 976 555,00 руб. для погашения задолженности перед ФИО1 по договору от 01.10.2011 № 105/11 по состоянию на 01.11.2016 за юридическое обслуживание, а также бездействие, выраженное в непогашении ФИО1 его требования текущего характера в размере 976 555,00 руб.

ФИО1 подана жалоба о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, совершенные в период с 19.03.2014 по 29.03.2016, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 01.02.2016 информации о текущей задолженности предприятия перед ФИО1; осуществлении незаконных расходов на оплату заработной платы работникам МУМПКХ г. Фокино в общей сумме3 412 476,25 руб.; нарушении очередности погашения кредиторской задолженности текущего характера; неуплате текущей задолженности перед ФИО1 в размере 976 555,00 руб.

ФИО1 подал жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющегося МУМПКХ г. Фокино ФИО5, выразившиеся в неоплате задолженности в сумме 962 325,88 руб. ФИО1 по договору от 01.10.2011 № 105/11 за юридическое обслуживание; нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств, полученных в феврале 2019 года с депозита суда в сумме 962 325,88 руб., оплаченных конкурсным управляющим ФИО3 в счет оплаты задолженности ФИО1 по договору от 01.10.2011 № 105/11; просил обязать конкурсного управляющего ФИО5 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 962325,88 руб.

Определениями от 23.08.2019, 18.10.2019 к участию в обособленных спорах привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями от 25.02.2020 и от 29.10.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела о банкротстве предприятия ФИО1 13.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта (определения от 11.12.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указал, что во избежание пропуска срока на обжалование обратился в суд с настоящей краткой апелляционной жалобой, основания и обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены им в тексте заявления. Впоследствии представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыта хронологическая последовательность обстоятельств дела, обусловившая осведомленность заявителя о нарушении его прав. Так, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО5, являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО3, обязан был предпринять конкретные меры по исполнению обязательств перед ФИО1 по выплате задолженности, признаваемой его правопредшественником и оплаченной (внесенной) в депозит суда, вместе с тем, получив в феврале 2019 года с депозита суда денежные, не предпринял мер по оплате задолженности ФИО1, что может указывать на их нецелевое использование на иные цели (обязательства) должника; об указанном, а также об обстоятельствах использования результата оказанных ФИО1 юридических услуг управляющим ФИО2 при составлении соответствующего отчета о своей деятельности, заявителю стало известно 03-04.06.2024 при ознакомлении с материалами дела, ранее установлены быть не могли.

Определением апелляционного суда от 25.09.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 16.10.2024, затем срок оставления без движения определением суда от 17.10.2024 продлен до 06.11.2024. Определением арбитражного суда от 07.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.12.2024.

Через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО5 (с учетом письменного дополнения в ответ на дополненную позицию по жалобе), арбитражного управляющего ФИО2, по тексту которых приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта; управляющие полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ФИО5 в тексте первоначально поданного отзыва ходатайство об отложении судебного заседания в последующем отзыве не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

Непосредственно в день судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой к стационарному лечению. ФИО2 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, при этом коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения, а также приняты во внимание время назначенного заявителю рентгенологического исследования (08:30), время заседания (11:30), незначительная территориальную отдаленность поликлиники от здания суда (по части 1 статьи 69 АПК РФ общеизвестный факт локального (местного) значения), которые в целом не препятствовали обеспечению явки.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела (дублируют приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта документы).

Коллегией заслушаны пояснения ФИО2, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино, кредитор должника по текущим платежам ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2, ФИО5 при исполнении ими своих должностных обязанностей. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 и от 29.10.2020 обособленные споры на требованиям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявленных требований кредитора должника по текущим платежам ФИО1 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве таковых сослался на наличие в материалах дела о банкротстве предприятия отчета от 20.12.2013 представленного арбитражным управляющим ФИО2, где отражено привлечение им ФИО1 для оказания юридических услуг с размером оплаты 35 000,00 руб. в месяц; а также подписанную арбитражным управляющим ФИО2 таблицу от 10.03.2014 «Юридической работы в рамках внешнего управления», в которой подробно описаны виды работ, и которая полностью соответствует акту выполненных работ по стилистике. Полагает, что указанные  документы являются доказательством наличия задолженности в заявленном размере; утверждает, что узнал о приведенных выше обстоятельствах (документах) 03- 04.06.2024 в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве в очном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра названного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления указано, что ФИО1 узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств 03-04.06.2024 в ходе личного очного ознакомления с материалами дела о банкротстве предприятия в здании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 представлял по доверенности интересы группы конкурсных кредиторов должника с 2010 года (в частности: ЗАО «СтройРесурсГрупп» – определение суда от 09.12.2010; ООО «Магнолия», ЗАО «СтройРесурсГрупп» и ООО «МПКХ» – определение суда от 29.12.2010, а также с 18.03.2013 и 16.12.2013 соответственно представлял интересы конкурсных кредиторов ООО «Стройэкотек» и ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант», т.е. с момента приобретения данными лицами статуса конкурсных кредиторов по настоящее время). Помимо указанного ФИО1 представлял интересы должника после введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 19.03.2014) на основании доверенности от 20.03.2014 в том числе выступая представителем предприятия при вынесении постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014.

Следовательно, ФИО1 как представитель предприятия и его конкурсных кредиторов, имел возможность знакомиться с материалами дела № А51-3244/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и, следовательно, установить обстоятельства, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении, начиная с момента их представления конкурсным управляющим в арбитражный суд.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, ФИО1 при осуществлении фактически своей профессиональной деятельности и оказании юридических услуг кредиторам должника, имел непосредственную возможность и обязанность в ознакомлении с материалами дела о банкротстве предприятия, на основании чего подразумевается его осведомленность о наличии заявленных документов (отчетов, таблиц представленных конкурсным управляющим ФИО2 по результатам своей деятельности). Помимо указанного ФИО1 имел право на ознакомление с материалами дела, как во время рассмотрения инициированного им обособленного спора, так и после вынесения спорного судебного акта по нему в период установленный законодателем на его обжалование, однако предусмотренными положениями статьи 41 АПК РФ не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что очное ознакомление с материалами дел не проводилось в суде вплоть до даты фактического ознакомления в июне 2024 года (соответствующая информация на сайте суда отсутствует).

При установленной совокупности оснований, в соответствии с приведенными нормами права, коллегией не установлено, что юридический факт, на который ссылается заявитель, не только не был, но и не мог быть известен  ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора и вынесении судебного акта от 11.12.2020; признано отсутствие оснований признать заявленные обстоятельства вновь открывшимися и восстановить пропущенный трех месячный срок (статья 312 АПК РФ) на такое обращение.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и получения нового определения. Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от указанных принципов оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленный ФИО5 в отзыве довод о том, что ФИО1 не является кредитором по текущим платежам, а потому не наделен правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, коллегией не принимается, поскольку заявитель, по чьим жалобам на действия (бездействие) управляющих возбужден и рассмотрен по существу обособленный спор, вправе ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного акта при наличии достаточных процессуальных предпосылок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева