АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-12610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» ФИО4 (далее – заявитель, временный управляющий) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 

<

***>) 2 613 995,64 руб. задолженности и 9 148,98 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройХолдинг» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

22.07.2024 временный управляющий с использованием системы «Мой арбитр» подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что суд, установив неактуальность документов, подтверждающих имущественное положение ООО «СтройХолдинг», должен был оставить апелляционную жалобу без движения и установить срок для устранения соответствующих недостатков. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В поданной временным управляющим апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. К жалобе приложены справка налогового органа о счетах ООО «СтройХолдинг» по состоянию на 15.02.2024, согласно которой организация имеет один открытый счет в ООО «Бланк Банк», а также справка указанного банка об отсутствии на расчетном счете ООО «СтройХолдинг» денежных средств, датированную 05.03.2024.

Руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, статей 64, 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы, датированные 15.02.2024 и 05.03.2024, не являются актуальными по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (22.07.2024) и, соответственно, не свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО «СтройХолдинг» не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Довод временного управляющего о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения в целях предоставления заявителю времени на устранение соответствующих недостатков отклоняется судом округа, поскольку в силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы. 

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3