ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33418/2021

г. Красноярск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2023 серии 24 АА № 5222408,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2023 серии 24 АА № 5437584,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» сентября 2023 года  по делу № А33-33418/2021,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сидус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сидус») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании солидарно ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчики) передать конкурсному управляющему ООО «СИДУС» ФИО6 документы о деятельности общества согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязать солидарно ФИО4, ФИО2 передать конкурсному управляющему  ООО «Сидус» ФИО6 документы о деятельности ООО «Сидус» (согласно перечню, указанному в определение). Акты приема-передачи представить в материалы дела в течение пяти дней после подписания.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «СИДУС» ФИО6 документов о деятельности общества, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 01.04.2022 № 1, им как бывшим директором должника были переданы действовавшему с 01.04.2022 директору ООО «Сидус» (ФИО4) документы (согласно перечня указанного в акте). Других документов должника, заявленных конкурсным управляющим в заявлении об истребовании документов, у него не находилось и не находится.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2023 07:51:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств,  судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО2 дополнительные пояснения по жалобе с ходатайством о приобщении в материалы дела следующих документов: бухгалтерского баланса на 31.12.2019; отчета о финансовых результатах за 2019; бухгалтерского баланса на 31.12.2020; отчета о финансовых результатах за 2020; отчета о целевом использовании средств за 2020; отчета об изменении капитала за 2020; отчета о движении денежных средств за 2020; бухгалтерский баланс на 31.12.2021; отчета о финансовых результатах за 2021; отчета о целевом использовании средств за 2021; отчета об изменении капитала за 2021; отчет о движении денежных средств за 2021.

ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

- от ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 19.12.2023 № 183/Ч/2023.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 19.12.2023 № 183/Ч/2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: документа - «Правовую позицию судебному заседанию» от 28.02.2023.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательства по делу,  а именно: документа - «Правовую позицию судебному заседанию» от 28.02.2023.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению, а доказательство исключению из материалов дела, поскольку подложность доказательства, в отношении которого оно заявлено, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

В данном случае, апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано.

ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 (в судебном заседании 23.11.2023) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части возложения на ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «СИДУС» ФИО6 документов о деятельности общества не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «СИДУС» ФИО6 документов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; последний в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее - Закон № 402-ФЗ).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, а при их отсутствии - иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту. В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В данном случае, передача бывшим директором должника - ФИО2 имеющихся у него документов действовавшему с 01.04.2022 директору ООО «Сидус» ФИО4 подтверждается актом приема-передачи документов от 01.04.2022 № 1 (том 1, л.д. 61).

ФИО4  в отзыве от 16.11.2023, представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили подписание указанного акта и получение от ФИО2 указанных не только в акте документов, а всех документов общества, выразили готовность передать их конкурсному управляющему.

В данном случае, доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных документов, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим такие доказательства также не представлены. Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от их передачи. Из допущения того, что какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника.

Как уже было отмечено ранее, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов и имущества может служить в частности подтвержденный документально факт их предоставления либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для их своевременной передачи, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В данном случае, отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая передачу документов ФИО2 новому директору ООО «Сидус» ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического наличия иных истребованных конкурсным управляющим документов у ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим  ходатайства и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» сентября 2023 года  по делу № А33-33418/2021 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» сентября 2023 года  по делу № А33-33418/2021 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего  удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сидус» ФИО6 документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сидус», согласно перечню указанному в определении Арбитражного суда Красноярского края  от 19.09.2023 по делу А33-33418/2021.

Акт приема-передачи представить в материалы дела в течение пяти дней после подписания.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева