АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3799/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А60-43957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-43957/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

от общества «Курганмашзавод» - не обеспечил техническую возможность участия посредством оналайн-заседания (не подключил микрофон и камеру).

Общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сетевому изданию «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите деловой репутации. 

Согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: 

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: 

«Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи). 

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ. 

«Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии», - сообщается в приказе. 

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа»; 

2) обязать ответчиков удалить сведения, размещенные в статье на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу:https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком:

«Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

«Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи). 

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ. 

«Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии», - сообщается в приказе. 

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа»; 

3) обязать ответчиков тем же шрифтом, что и статья: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» опубликованную 23.07.2021 в 11 часов 10 мин. на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru, на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания: 

««Решением Арбитражного суда Свердловской области от __.__.20__ по делу № А60-43957/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 23.07.2021, на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru, на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в статье под заголовком: 

«Непривитым от COVID-19 работника.» Курганмашзавода могут снизить премию» следующие сведения: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи). 

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ. 

«Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии», - сообщается в приказе. 

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа».

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчиков судебных расходов – 18 000 руб. по оплате государственной пошлины и 2 340 руб. по оплате услуг нотариуса. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), статьи 2, 56 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) не согласен с выводами судов о том, что  Сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судами ошибочно не применен закон, подлежащий применению. Судами применен пункт 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, в то время как необходимо было руководствоваться пунктом 10  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Указал, что редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кассатор ссылается на то, что выводы судов о том, что оспариваемые фрагменты обжалуемой статьи носят достоверный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия составления на предприятии проекта приказа, указанного в спорной статье, однако судами надлежащая оценка указанным доказательствам не дана. Кроме того, истец также обращал внимание судов на тот факт, что с 01.08.2021 снижение премий непривитым от COVID-19 работникам на предприятии не осуществлялось в связи с отсутствием локального акта. Полагает, что ответчиками в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительность опубликованных ими сведений. Со ссылкой на судебную практику отмечает, что переписка в чатах в социальных сетях не относится к категории достоверно сообщаемых сведений, полученных из официальных источников. Таким образом, представленная ответчиком переписка из социальной сети «Вконтакте» и группе «Kurgan_zavod_life» не является надлежащими в смысле статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По утверждению истца, ответчиками распространены слухи под видом достоверной информации, что противоречит статье 51 Закона о средствах массовой информации и является злоупотреблением правом и направлено на умаление деловой репутации истца и поднятие рейтинга сайта СМИ. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые фрагменты статьи не являются порочащими деловую репутацию истца как противоречащие материалам дела. Опубликованные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, трудового законодательства (статьи 21, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации), конституционных прав человека на вознаграждение за труд без какой-бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции России), а, следовательно, порочат деловую репутацию истца. Кроме того, указанная в статье недостоверная информация является общественно значимой и может привести к угрозе общественной безопасности с учетом социального статуса предприятия и осуществляемой им деятельностью по производству военной техники. Также кассатором отмечено, что ответчиками по делу № А70-16678/2021 по иску общества «Курганмашзавод» к сетевому изданию «45.ру» в лице главного редактора ФИО2, учредителю сетевого издания ООО «Сеть городских порталов», автору статьи ФИО3 о защите деловой репутации статья под заголовком «В Кургане работники КМЗ обсуждают приказ о снижении премий, не привитым от COVID-19 сотрудникам» удалена, о чем свидетельствует скриншот интернет страницы. При этом большая часть содержания статьи ответчиков заимствована у сетевого издания «45.ру». 

В отзыве на кассационную жалобу учредитель СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021                             в 11 час. 10 мин. на официальном сайте сетевым изданием «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» (свидетельство о регистрации ЭЛ                             № ФС77-57451 от 27.03.2021, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)) была опубликована статья под заголовком «Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию». 

Указанная статья была подготовлена ответчиком по материалам сетевого издания «45.ру», фраза «Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50 % от номинального размера премии» - является дословным цитированием, о чем имеется ссылка в статье. 

Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом 45 АА 1255857 от 05.08.2021 осмотра сайта в сети «Интернет» по адресу:https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиком – обществом «Мегаполис» не оспаривается. 

Полагая, что оспариваемая публикация, в том числе заголовок статьи, содержат не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, указывающем на предположительный характер изложенных сведений, содержат оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства. При этом судами принято во внимание, что ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3). 

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение распространение порочащих сведений, как указано выше, истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в сети «Интернет», из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте по адресу:https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html. 

Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, в силу чего суды пришли к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела. 

Между тем судами не установлен факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск. Сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1 признано судами ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако такой вывод судов противоречит пункту 5 Постановления № 3, статьям 2, 56 Закона о средствах массовой информации. Из материалов дела видно, что ФИО1 является главным редактором и должностным лицом Сетевого издания «МК – Урал». Свердловская и Курганская область» и принимал окончательное решение в отношении производства и выпуска спорной статьи, то есть фактически принял решение о распространении несоответствующих действительности сведений неограниченному кругу лиц, соответственно является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, следует признать обоснованным.  

Истец полагал, что сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, ответчик должен опровергнуть представленные сведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики оспаривали порочащий характер распространенных сведений, ссылаясь, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения автора, и заимствованы у иного сетевого издания. 

Судами также не установлен порочащий характер оспариваемых истцом сведений. 

При этом судами принято во внимание то, что спорная статья подготовлена по материалам сетевого издания «45.ру» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77¬71021 от 13.09.2017), фраза «Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии» - является дословным цитированием, о чем имеется ссылка в статье. 

В спорной публикации также содержится фраза: Пресс-служба Курганмашзавода сообщила изданию, что «в настоящее время приказа, о котором ведется речь в запросе, на Курганмашзаводе нет».

Судами учтены также и пояснения представителя общества «Мегаполис», данные при рассмотрении дела в судах, из которых следует, что отсутствие проекта спорного приказа в системе документооборота истца объясняется тем, что указанная система и документы находятся в исключительном ведении истца и могут быть изменены им в любой момент, вместе с тем, на итернет-ресурсе «Вконтакте» в группе «Kurgan_zavod_life», в переписке работников завода обсуждается спорный проект приказа.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. 

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, указывающем на предположительный характер изложенных сведений, содержат оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства.  

Суды пришли к выводу о том, что утверждения истца о том, что ответчиками распространены слухи под видом достоверной информации, не подтверждены доказательствами, в связи с чем указания на содержащиеся в статье конкретные факты (обстоятельства), наличие которых возможно проверить и которые бы умаляли деловую репутацию истца, отсутствуют. 

Кроме того, судами отмечено, что спорная публикация является способом реализации ответчиками своего конституционного права на свободу распространения информации, была направлена на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем, информация, изложенная в спорной статье, не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не может быть расценена как информация, порочащая деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что изложенные в оспариваемой статье сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не дана оценка тому, что из представленного истцом в материалы дела нотариально заверенного протокола усматривается, что оспариваемая публикация, содержащиеся в сети «Интернет» на странице по адресу:https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html, содержит негативную информацию об истце в форме утверждений. 

Утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, трудового законодательства (статьи 21, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации,), конституционных прав человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции России), не является субъективным мнением, а является явным утверждением о фактах, которые происходили на предприятии, а также представляет собой конкретное утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Кроме того, указанная в статье недостоверная информация является общественно значимой и может привести к угрозе общественной безопасности с учетом социального статуса предприятия и осуществляемой им деятельностью по производству военной техники. 

Согласно части 4 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016                         № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в оспариваемой публикации, размещенной в сети Интернет, порочащего характера содержащихся в ней сведений либо сведений, несоответствующих действительности, не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы кассатора о порочащем характере оспариваемых сведениях подлежат проверке судами. 

Указание судов на отсутствие заявленного со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, противоречит разъяснениям пункта 5 Обзора от 16.03.2015, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются вопросами права, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.   

При этом ответчиками не доказано, а судами не исследовано обстоятельство того, что оспариваемая публикация создана не с целью негативного представления о деятельности истца и не повлекла для него какие-либо последствия. 

Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца не подорвана, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка судов на пункт 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации как на основание для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, ввиду того, что они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (сетевым изданием «45.ру»), также является ошибочной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены лишь требования нематериального характера, а именно: признание сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, удаление и опубликование их опровержения является единственным основанием восстановления нарушенного права истца, соответственно у судов не имелось правовых оснований освобождения ответчиков от ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-16678/2021 по иску общества «Курганмашзавод» к учредителю сетевого издания «45.ру» обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ФИО3 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Курганмашзавод» и ФИО3, согласно условиям которого ответчики обязались удалить материал от 23.07.2021 под заголовком «В Кургане работники КМЗ обсуждают приказ о снижении премий не привитым от COV1D-19 сотрудникам», размещенный сетевым изданием «45.ру». 

Из приложенного к кассационной жалобе скриншота интернет страницы видно, что ответчиками по делу № А70-16678/2021 статья под заголовком «В Кургане работники КМЗ обсуждают приказ о снижении премий, не привитым от COVID-19 сотрудникам» удалена. При этом большая часть содержания статьи ответчиков заимствована у сетевого издания «45.ру».        

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе провести различие между фактами и оценочными суждениями, исследовать вопрос о возможности проверки фактов на соответствие их действительности, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021по делу                    № А60-43957/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 по  тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев