АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179943/23-7-1470

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙБЕЛМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 587 787 руб. 18 коп. при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен. от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУМ  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО), при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕЛМОНТАЖ", о взыскании денежных средств в размере 1  587 787 руб. 18 коп.  

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица,  которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 13 сентября 2022 г. между министерством  жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Истец, Заказчик,  Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» (далее -  Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт № 10121 (далее - Контракт)  на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не  завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных  домов, расположенных на территории Красногвардейского района (далее - Контракт),  заключенному в рамках адресной программы Белгородской области по переселению граждан  из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019-2024  годах, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 10 июня 2019  года № 248-пп, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0826500000922004674 от «2» сентября 2022 г. (ИКЗ  222312336897831230100101660034120414).  

Пунктом 3.1 Контракта устанавливается, что срок исполнения Принципалом своих  обязательств по Контракту: с момента заключения настоящего Контракта до 30.03.2023 г.,  Принципалом не осуществлена передача жилых помещений в срок, установленный в п. 3.1  указанного Контракта.  

Пунктом 4.2 Контракта устанавливается, что Принципал не позднее, чем за 30 дней до  момента приемки жилых помещений должен уведомить Бенефициара о планируемой дате и  времени передачи жилых помещений, с указанием адресов предоставляемых жилых  помещений.  

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик перечисляет Поставщику авансовый  платеж в размере 50 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Контракта. Заказчиком выполнено  обязательство о перечислении авансового платежа, что подтверждается платежным  поручением № 515729 от 19.09.2022 г.  

По состоянию на 31.03.2023 г. Принципалом не выполнены обязательства по Контракту  - жилые помещения не переданы в срок, установленный в п. 3.1 Контракта. В адрес  Бенефициара от Принципала документы в соответствии с п. 4.2 Контракта не поступали.  

31.03.2023 г. в соответствии с частью 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, частью  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп.  6.4.3 и 10.2 Контракта Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (далее -решение).  

31.03.2023 г. решение размещено и направлено Принципалу в порядке, установленном  частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Принципалом не предпринято действий для исполнения обязательств по Контракту,  11.04.2023 г. решение вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.  

11.04.2023 г. Заказчиком направлено требование № 25-01-14-1433-исх от 11.04.2023 г. о  возврате аванса и уплате штрафа до 18.04.2023 г. Данное требование не удовлетворено,  денежные средства Заказчику не возращены.  

Поставщик к выполнению Контракта не приступил, обязательств по Контракту не  выполнил. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 3 Гарантии Поставщиком нарушены обязательства по возврату  аванса. Выплата аванса предусмотрена Контрактом, авансовый платеж Поставщиком не  возвращен.  

Исполнение обязательств Поставщика по Контракту обеспечено независимой гарантией  на сумму 1 556 654,10 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят  четыре рубля 10 копеек).  

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту ООО  

«Стройбелмонтаж» представило независимую гарантию от 09 сентября 2022 г. № 104568141,  выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее - Ответчик, Гарант).  

В соответствии с п. 3 Гарантии Принципалом нарушены обязательства по возврату  аванса. Выплата аванса предусмотрена Контрактом, авансовый платеж Принципалом не  возвращен.  

Бенефициар неоднократно направлял требования об осуществлении уплаты денежной  суммы по независимой гарантии № 10456038 от 18 августа 2022 г., что подтверждается  копиями об отправке требований и отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором  сформированными с официального сайта Почты России.  

На момент обращения с настоящим иском, оплата по требованию не произведена, в  связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В представленном отзыве, Ответчик указал об исполнении обязательств по оплате  задолженности, что подтверждается платежным поручением № 9503 от 15.09.2023 г.  

Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком возникших у него  обязательств по оплате основного долга, и как следствие, об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 556 654 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 12 Гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в  установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (Ноль  целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за период  22.07.2023 по 10.08.2023 составляет 31 133 руб. 08 коп.  

Также истец также просит взыскать сумму неустойки, начисляемую до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом того, что ответчик фактически исполнил денежное обязательство 15.09.2023 г.,  суд произвел перерасчёт неустойки с 22.07.2023 г. по 15.09.2023 г., которая составила 87 172  руб. 63 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4  ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности  носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку  опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе фактом признания суммы  требования в части основного долга, путем ее оплаты, и направлены на неправомерное  уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период  с 22.07.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 87 172 руб. 63 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 438 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова