﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13655/2015

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 2634066929, ОГРН 1052604200538) – Бабаниной Н.С. (доверенность от 13.04.2017), в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А63-13655/2015, установил следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Шанс» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на избрание комитетом ненадлежащего способа защиты права. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 решение от 11.03.2016 и постановление от 05.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела судам необходимо было исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект, с учетом его технических параметров, признаками, присущими недвижимому имуществу, является ли конструктивно сложным сооружением и имеет ли функциональную завершенность. 

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано. При новом рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований. Фундаментные работы, произведенные при создании объектов, являются оконченными. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2018 решение от 10.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал на то, что в отсутствие в материалах дела проектной документации в полном объеме, суды пришли к необоснованному выводу о том, что строительство фундамента правомерно строящегося объекта полностью окончено, поскольку пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) предусмотрено два основных критерия, которые позволяют отнести объект незавершенного строительства к объекту недвижимости. Во-первых, объект должен строиться на правомерных основаниях (разрешение на строительство, проектная документация). Во-вторых, такой объект должен иметь полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38а, а также распределил судебные расходы по иску.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 12.03.2019 № 31/2019.

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене. 

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы города Ставрополя от 14.10.2005 № 4279 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения объекта производственного назначения по проспекту Кулакова, 38А в квартале 608 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополь от 24.04.2007 № 5706, эскизного проекта от 17.07.2006, разрешения на строительство от 08.12.2006 № 2/1667-С за обществом 03.10.2008 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А (степень готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199; степень готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:198). 

Постановлением администрации города Ставрополя от 04.10.2013 № 3406 обществу предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 площадью 19 тыс. кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по проспекту Кулакова, 38а, в квартале 608, категория земель – земли населенных пунктов. 21 ноября 2013 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения на срок с 04.10.2013 по 03.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013. 

2 ноября 2015 года комитет провел обследование земельного участка и составил соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А, расположено два фундамента, складированы стройматериалы. 

Полагая, что указанные фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком, комитет обратился с иском в суд. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановлением № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Пунктом 38 постановления № 25 предусмотрено два основных критерия, которые позволяют отнести объект незавершенного строительства к объекту недвижимости. Во-первых, объект должен строиться на правомерных основаниях (разрешение на строительство, проектная документация). Во-вторых, такой объект должен иметь полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал проектную документацию объекта и назначил судебную экспертизу ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Исследовав заключение судебной экспертизы от 12.03.2019 № 31/2019, а также иные представленные в дело доказательства, сопоставив их с проектной документацией спорного объекта, суды установили, что спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А (степень готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199; степень готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:198) состоят из сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой и без прочной связи с грунтом, работы по возведению фундамента не закончены. Согласно представленной в материалы дела проектной документации у проектируемых зданий фундаменты ленточные, из сборных ж/б блоков по ГОСТ 13579-85, по периметру здания выполняется отмостка шириной 1200 мм, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций должен быть выполнен в соответствии с указаниями СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», основанием фундаментов служат галечниковые грунты с расчетным сопротивлением К=4кв/г/см2, 6 наружные поверхности фундаментов, соприкасающиеся с грунтом должны быть обмазаны горячим битумом в 2 слоя по холодной битумной грунтовке, обратную засыпку пазух необходимо выполнить местным (не растительным) грунтом с послойным уплотнением слоем толщиной 25 – 30 см, в фундаментах из блоков должна быть обеспечена перевязка кладки в каждом ряду, а также во всех углах и пересечениях на глубину не менее 1/3 высоты блока, фундаментные блоки следует укладывать в виде непрерывной ленты, горизонтальную гидроизоляцию на отметке – 0,03 выполнить из цементного раствора М100. Доказательств того, что эти работы выполнены, в дело не представлено. Выводы экспертизы от 12.03.2019 № 31/2019 не подтверждаются исследовательской частью заключения. Экспертное заключение не соответствует требованиям принятого Госстроем Российской Федерации постановления от 21.08.03 №153 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В указанном своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок проведения строительной экспертизы зданий, подготовки и оформления результатов обследования несущий конструкций зданий и сооружений и оценки технического состояния зданий. Правила строительной экспертизы регламентируют процедуру проведения технического обследования зданий, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, и в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усиления. Конкретные специальные (технические) нормы и правила, в соответствии с которыми был сделан вывод о завершенности работ по сооружению фундаментов, заключение не содержит. С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что выводы экспертного заключения не обоснованы надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверной информации. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции относительно того, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, являются необоснованными. Суды подробно отразили в судебных актах оценку данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку относится к одному из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А63-13655/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова