ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97505/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34287/2022) конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по обособленному спору № А56-97505/2020/тр.10 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»,

установил:

30.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»). 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» утверждена ФИО5.

21.02.2022 в суд первой инстанции от Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 222 420,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2022 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока; признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в размере 753 581,91 руб. основного долга; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в размере 4 308 795,72 руб. основного долга, 155 043,33 руб. пеней, 5 000 руб. штрафа; требование в части 155 043,33 руб. пеней и 5 000 руб. штрафа учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в размере 5 062 377,63 основного долга., 155 043,33 руб. пеней, 5 000 руб. штрафа. В обоснование указывает, что невозможность обеспечения своевременного контроля за соблюдением сроков на обращение в суд является риском инспекции и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора справки о количестве больных от 24.11.2022 №02-12/034685.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что у должника имеется неоплаченная задолженность по обязательным платежам в общем размере 5 222 420,96 руб. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в размере 4 308 795,72 руб. основного долга, 155 043,33 руб. пеней, 5 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также установил, что требование в части пеней и штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности, а требование уполномоченного органа в части задолженности в размере 753 581,91 руб. основного долга по уплате задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части очередности погашения требований уполномоченного органа при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Судом первой инстанции установлено, что настоящее требование направлено в суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 21.02.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указал, что ранее подавал аналогичное заявление, которое было принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 20.03.2021 по обособленному спору А56-97505/2020/тр.2), но было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение от 26.07.2021 по обособленному спору А56-97505/2020/тр.2), хотя налоговой инспекцией было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Обратиться с повторным заявлением налоговый орган смог только в феврале 2022 года, поскольку из-за сложной эпидемиологической ситуации, отсутствовали сотрудники, которые смогли подать соответствующее заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражая, конкурсный управляющий отметил, что невозможность обеспечения своевременного контроля за соблюдением сроков на обращения в суд является риском инспекции и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства с признаками форс-мажорного характера и непреодолимой силы. 

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный (требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях) и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Перманентный рост заболеваемости инфекцией (COVID-19) среди граждан РФ, говорит о том, что данная ситуация не может быть признана обычной, а участники процесса самостоятельно не могли добровольно, по своей воле, избежать заражения, а заболев, вынуждены были долгое время получать медицинскую помощь, находясь на больничном, что подтверждается официальными сведениями, полученными из отдела кадров уполномоченного органа, а именно Справкой №17-15/008216 о количестве больных сотрудников в период с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, которое подано с соблюдением срока, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения при наличии соответствующего ходатайства со стороны уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителей с учетом сложной эпидемиологической ситуации и невозможности присутствия на судебных заседаниях от 07.04.2021 исх. № 02.-12/011871, что также могло быть принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса уважительности заявленных уполномоченным органом причин.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел ранее направленное в срок требование уполномоченного органа, отсутствие объективных возражений против самого требования, достаточность доказательств наличия и размера задолженности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с повторным заявлением, в связи с чем  посчитал требования налогового органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны уполномоченного органа в разумные сроки было реализовано процессуальное право на повторное обращение с заявлением о включении требования в реестр с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Следует отметить, что вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2022 по делу №  А56-97505/2020/тр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова