Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-106649/21-42-877

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  27 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТРАНСГЕО" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 054, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>).

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 411 498 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО " ТРАНСГЕО " (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 411 498 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки грузов.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021г. 

          В суд от истца 29.07.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов).

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов грузоотправителя (ООО «ТРАНСГЕО»), что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

Итого сумма пени с учетом 50%-ного лимита ответственности составляет 411498 рублей 44 копейки.

14.10.2020 г. и 30.10.2020 г. истец направил ответчику претензии, в которых предложил в добровольном порядке уплатить сумму пени. Однако денежные средства от ответчика не поступили, требование добровольно не удовлетворено.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по следующим накладным: №№ ЭФ273070, ЭФ390078, ЭФ482650, ЭФ482921, ЭФ501841, ЭФ522100, ЭФ285960, ЭФ286039, ЭФ283904ЭФ495700, ЭФ267371, ЭФ267615, ЭФ284539, ЭФ345888, ЭФ345944, ЭФ346033, ЭФ347306, ЭФ347390, ЭФ347523, ЭФ348946, ЭФ349381, ЭФ398934, ЭФ454923, ЭФ499429, ЭФ546306, ЭХ559264, ЭФ377375, ЭФ377612, ЭФ696541, ЭФ696858, ЭФ697236, ЭХ607634, ЭХ607814, ЭЦ035020, ЭЧ269201 на общую сумму 247 794,94 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности по делу N А40-106649/2021 началось в период с 06.12.2019 до 30.01.2020, со дня со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с расчетом Истца самая поздняя дата по накладным, на момент которой наступили события, послужившие основанием для предъявления иска - 30.01.2020, учитывая 30 дней, установленные для рассмотрения претензии - 30.02.2020. Срок для предъявления иска по данным накладным согласно статье 125 УЖТ истекал 30.02.2021. Исковое заявление в арбитражный суд было подано 21.05.2021 в 14:41 по Московскому времени, то есть проистечении срока исковой давности, установленного статьей 125 УЖТ РФ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом по требованиям в сумме на общую сумму 247 794,94 руб.,  пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 163 703 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСГЕО" в пользу ОАО "РЖД" 163 703 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 4 467 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.