№ 09АП-14697/2021

Дело № А40-148463/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО «Защита», АО "ВЭБ-Лизинг"   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 годапо делу № А40-148463/20, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО «ВЭБ-Лизинг»  к ЗАО «Защита»о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 г., диплом № ДВС 0320613 от 28.06.2001;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 08.09.2020 г., диплом № ВСВ 1207040 от 24.06.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Защита» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017 №Р17-14296-ДЛ в размере 2.209.402 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.02.2020г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.430.060 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из расчета сальдо сумму субсидии, применить ставку платы за финансирование по условиям договора, и взыскать сальдо в пользу лизингодателя в размере 279.016 руб. 70 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на жалобу ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р17-14296-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р17-14296-ДКП от 25.08.2017 приобретен в собственность у ООО «АВТОКЛАСС-ЮГ» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

По акту приема-передачи от 12.09.2017г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (т.1, л.д. 14).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 04.05.2018г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.06.2018г. (т. 3 л.д. 2).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 07.02.2020г. № Р17-14296-БУ по цене 2.336.000 руб. (т. 3, л.д. 85-87).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.209.402 руб. 84 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 47-55). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя размере 1.430.060 руб. 56 коп. и иск в этой части удовлетворил, во взыскании остальной части требований отказал вследствие недоказанности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, при проведении расчета сальдо, суд первой инстанции, в нарушение правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС №17 увеличил, размер  предоставленного  лизингодателем финансирования на сумму субсидии, не учитывая то, что часть аванса по договору лизинга была компенсирована лизингодателю за счет государственного бюджета. 

Поскольку расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, т.к приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы в качестве субсидии, оснований для повторного её включения в расчет сальдо суммы в размере 543.750 руб., которая возмещена истцу не имеется.

В данном случае, плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Однако, истец в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенная в постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга и что процентная ставка и плата за финансирование определены истцом верно, не правомерны.

В данном случае, по условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы по Пленуму № 17. 

Так как указанным Пленумом № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, поскольку указанное не соответствует действительности.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1). 

В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.

Дата заключения договора лизинга 25.08.2017г., дата окончания договора лизинга 19.08.2020г., дата возврата финансирования 05.12.2018г.

Срок договора лизинга в днях, составляет 1.090 дней. 

Общий размер платежей по договору лизинга с учетом скидки, составляет -5.284.288 руб. 99 коп.

Аванс лизингополучателя без учета скидки, составляет – 1.109.315 руб. 25 коп., скидка по госпрограмме составляет - 543.750 руб., соответственно, аванс лизингополучателя с учетом скидки составляет – 565.565. руб. 25 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга без учета скидки составляет – 4.350.000 руб., а стоимость приобретения предмета лизинга с учетом скидки составляет – 3.806.250 руб.

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование – 73.950 руб.

Размер финансирования = стоимость ПЛ + расходы на страхование без НДС – аванс – скидка, составляет – 3.314.634 руб. 75 коп.

Дата изъятия предмета лизинга -05.06.2018г.

Срок фактического пользования (дата изъятия + 6 месяцев) – 446 дней, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга – т.е. до 05.12.2018г.

Плата за финансирование за период фактического пользования – 933.429 руб. 72 коп.

Сумма внесенных платежей составляет – 1.406.986 руб. 42 коп., а сумма внесенных платежей (без аванса) составляет – 841.421 руб. 17 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3.303.000 руб.

Убытки лизингодателя, пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 45.033 руб. 40 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 27.600 руб.; расходы на перегон составляют – 9.300 руб. и расходы на реализацию составляют – 93.440 руб.

Лизингодатель (внесенные денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга) получил сумму 4.144.421 руб. 17 коп.

Однако, лизингодатель (финансирование + плата за финансирование + договорная неустойка + расходы на хранение + расходы на перегон + расходы на реализацию) должен был получить – 4.423.437 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 279.016 руб. 70 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет требование истца в указанном размере.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Однако, истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.

Предмет лизинга не реализован лизингодателем, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга установленного судом - 05.12.2018г., соответственно истец вправе начислить проценты с 13.12.2018г. в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 13.12.2018г. по 27.01.2021г. (дата принятия решения суда), что составляет сумму в размере 36.541 руб., с последующим начислением процентов с 28.01.2021г. на сумму неосновательного обогащения удовлетворенную судом апелляционной инстанции в размере 279.016 руб. 70 коп.,  по дату фактической её оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за период с 13.12.2018г. по 27.01.2021г. (дата принятия решения суда) в размере 36.541 руб., с последующим начислением процентов с 28.01.2021г. на сумму неосновательного обогащения удовлетворенную судом апелляционной инстанции в размере 279.016 руб. 70 коп.,  по дату фактической её оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2021г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ. 

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28.01.2021г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-148463/20 отменить.

Взыскать с ЗАО «Защита» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 279.016 (двести семьдесят девять тысяч шестнадцать) руб. 70 коп., а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по 27.01.2021г. в размере 36.541 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 24 коп. с последующим начислением процентов с 28.01.2021г. на сумму неосновательного обогащения в размере 279.016 (двести семьдесят девять тысяч шестнадцать) руб. 70 коп.,  по дату фактической её оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ВЭБ-Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5.769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. перечисленную по платежному поручению № 8958 от 14.09.2020г.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ЗАО «Защита» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.