АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14997/2018

27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А29-14997/2018

 

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия ее финансового управляющего

ФИО2

и об обязании финансового управляющего 

принять меры по взысканию дебиторской задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Коми,

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 

ФИО3 и его финансовый управляющий 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности и об обязании финансового управляющего принять меры по взысканию с ФИО3 в конкурсную массу 7 481 000 рублей задолженности, составляющей полученные от ФИО1 во исполнение обязательств по возврату займа денежные средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказал должнику в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия судебной перспективы для взыскания с ФИО3 указанной дебиторской задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 26.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об истечении трехгодичного срока исковой давности для взыскания с ФИО3 задолженности до направления ФИО1 финансовому управляющему письма от 11.09.2023 с требованием о взыскании данного долга. Финансовый управляющий ФИО2 не привлекалась к участию в споре о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 на карточный счет ФИО1 денежных средств в сумме 7 481 000 рублей в рамках дела № А29-7098/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; расписка от 31.10.2016 о возврате ФИО3 заемных денежных средств финансовому управляющему должником не представлялась. Вместе с тем все документы, подтверждающие возврат денежных средств и их расходования ФИО3 на строительство ангара металлокаркасного, в том числе расписка, подлинность которой подтверждена экспертизой, имеются в материалах дела № А29-7098/2016.

По мнению заявителя, взысканных с ФИО3 с денежных средств было бы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в связи с чем бездействием финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушаются их права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1; определением от 25.02.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2; решением от 26.07.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО2; определением от 10.03.2023 завершил процедуру реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено с введением процедуры реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности финансового управляющего, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и об обязании ее принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем указанная обязанность подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы для взыскания дебиторской задолженности и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, неоправданном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, финансовый управляющий перед подачей заявления о взыскании дебиторской задолженности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А29-7098/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению с 27.05.2015 по 12.09.2016 с расчетного счета ФИО3 на карточный счет его дочери ФИО1 денежных средств в сумме 7 481 000 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 7 481 000 рублей с           ФИО1 в конкурсную массу должника. 

В ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными в качестве основания для перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 представил договор долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015, в качестве доказательства возврата займа ФИО1 – расписку в получении ею денежных средств от 31.10.20216, однако заемные отношения, оформленные указанными документами, признаны судом мнимыми.

Обнаружение доказательств расходования должником полученных от ФИО1 в качестве возврата займов денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указала, что при проведении инвентаризации основных средств общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество) выявлено заключение ФИО3 (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.04.2014 договора на строительство металлокаркасного ангара, находившегося на хранении у ФИО3, как собственника объекта недвижимого имущества; по акту от 12.09.2016 ФИО3 принял выполненные Обществом работы; по приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 Общество получило от ФИО3 денежные средства в сумме 7 480 000 рублей в качестве оплаты выполненных подрядчиком строительных работ.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю, а также являются новыми доказательствами. В то же время суд критически оценил представленные ФИО1 документы с учетом их подписания заинтересованными лицами, отметив, что иных доказательств строительства ангара металлокаркасного, кроме договора от 27.04.2012 и акта от 12.09.2016, подписанных ФИО3 от своего имени и от имени Общества, в частности предусмотренной в договоре исполнительной документации, в материалы дела не представлено; право собственности на ангар металлокаркасный за ФИО3 не зарегистрировано; приходный кассовый ордер от 31.10.2016 № 20 свидетельствует лишь о внесении ФИО3 денежных средств в кассу Общества, но не подтверждает возврата заемных денежных средств в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением от 28.12.2023 по делу № А29-7098/2016 Арбитражный суд Республики Коми отказал во взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в связи с реализацией имущества ФИО3 без учета объекта недвижимости – металлокаркасного ангара, не включенного в конкурсную массу, не установив факта его нахождения на принадлежащем должнику земельном участке и не выявив доказательств принадлежности ангара ФИО3 на праве собственности. Вместе с тем до настоящего времени выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 28.12.2023, ФИО1 не опровергнуты; доказательств фактического наличия ангара и включения его в конкурсную массу ФИО3 не представлено.

При таких условиях суды не усмотрели целесообразности и перспектив для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с требованием о взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности в размере 7 481 000 рублей. Кроме того, суды пришли к выводу об истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности.

Судебные инстанции установили, что 14.06.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до принятия судебного акта по рассмотрению ее заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; финансовым управляющим ФИО2 направлен отзыв от 17.06.2019 на заявление должника о приостановлении производства по делу о ее банкротстве. В связи с этим суды посчитали финансового управляющего ФИО2 осведомленной не только о вступившим в законную силу определении от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, но и о наличии в производстве арбитражного суда спора по ее заявлению о пересмотре определения от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом вступления определения арбитражного суда от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу 24.09.2019, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности для взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности истек для финансового управляющего ФИО2 до направления должником в ее адрес письма от 11.09.2023 с требованием о взыскании данного долга.

Исходя из изложенного суды резюмировали, что взыскание с ФИО3 дебиторской задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия к тому достаточных оснований и положительной судебной перспективы не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным.

У судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию с ФИО3 дебиторской задолженности, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Оснований для принятия ФИО2 мер по взысканию с ФИО3 дебиторской задолженности в сумме полученных от должника во исполнение обязательств по возврату займа денежных средств суды не усмотрели.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова