Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9380/2022

г. Хабаровск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

 

  Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску  краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>) 

      о  взыскании неустойки в  размере 1 015 347 руб. 69 коп. 

 

      третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края  

 

     при участии:

     от истца -   ФИО2, представителя по доверенности № 47 от 28.10.2021;

     от ответчика (с помощью онлайн-сервиса) - ФИО3, представителя по доверенности № 5-181/22 от 10.03.2022; 

     от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 13.09.2022 № 1-06-8019, ФИО5, представителя по доверенности от 12.11.2021 № 1-06-8686.

 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество, ответчик) о взыскании пеней в размере 1 015 347 руб. 69 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 06.02.2006 № 8433 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Хабаровского края и расположенного по адресу: ул. Запарина, 76, г. Хабаровск, начисленных за период с 11.04.2019 по 25.08.2021 (в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом). 

      Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за используемое  недвижимое имущество, что является основанием для начисления штрафных санкций.

       В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края  (далее – МИО Хабаровского края, Министерство, третье лицо).

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Полагает, что срок исковой давности Учреждением не пропущен. Оснований для  освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется, поскольку ПАО «Мегафон» не относится к субъектам, в отношении которых применялся мораторий, установленный на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Кроме того, ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, осуществляя свою деятельность с небольшим падением выручки, но ростом чистой прибыли и сокращением чистого долга.                    

     Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагает, что у истца отсутствует право на получение арендных платежей и неустойки за период с 11.04.2019 по 12.12.2020, поскольку смена стороны арендодателя произошла только 13.11.2020 на основании Соглашения № 4 от 13.11.2020 к договору аренды. Также ответчик указал о необходимости применения к ПАО «Мегафон» положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и наличии оснований для применения моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 07.06.2019. Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

       Представители третьего лица поддержали позицию истца и доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

       Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник ПАО «Мегафон», арендатор) заключен договор аренды № 8433 от 06.02.2006, в соответствии с условиями которого в аренду арендатору предоставлено государственное имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее - договор аренды № 8433).

       Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2005.

       Соглашением № 1 от 05.05.2012 произведена замена арендодателя и арендатора на КГУП "Недвижимость" и ОАО "Мегафон" соответственно.

       Соглашением № 4 от 13.11.2020 произведена замена арендодателя КГУП "Недвижимость" на КГКУ "УАЗ Правительства ХК".

       Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 определено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.04.2019.

        Переданное в пользование ПАО "Мегафон" имущество является собственностью Хабаровского края и передано КГКУ "УАЗ Правительства ХК" в оперативное управление, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 27:23:0030309:377-27/020/2019-2 от 11.04.2019.

       На основании постановлений Правительства Хабаровского края ежегодно изменялся коэффициент, учитывающий изменение цен и применяемый для расчета ставок арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, в связи с чем арендатору ежегодно направлялись уведомления об изменении размера арендной платы на будущий год с учетом данного коэффициента (п. 2.5. договора аренды № 8433).

       Письмами от 21.12.2018 № 4087, от 24.12.2019 № 2093 и от 24.12.2020 № 2094 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы на 2019, 2020, 2021 годы, который с 01.01.2019 составил 47 787,48 руб. (в том числе НДС 7964,58 руб.), с 01.01.2020 составил 41415,82 руб., с 01.01.2021 - 43072,45 руб. в месяц без учета НДС.

       С 11.04.2019 по 31.12.2019 ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составил 39 822,90 руб.   

      Письмом от 15.04.2019 № 542/15 ПАО "Мегафон" уведомлено о смене правообладателя арендованного имущества и необходимости внесения арендных платежей на новый расчетный счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края. Указанное письмо получено арендатором по почте 22.04.2019.

        Письмом от 17.04.2019 № 546/18 в адрес ПАО "Мегафон" на подписание направлен проект соглашения № 4 о замене стороны по договору аренды № 8433. Указанное письмо получено ответчиком нарочно 17.04.2019.

       Согласно п. 2.2. договора аренды № 8433 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

       Согласно п. 2.5. договора аренды № 8433 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

      Изменение размера арендной платы происходит в соответствии с ежегодными постановлениями Правительства Хабаровского края об установлении на очередной год коэффициента, учитывающего изменение цен и применяемого для расчета ставок арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, и платы за размещение средств наружной рекламы на объектах государственной собственности Хабаровского края.

      В соответствии с п. 2.5.1. договора аренды № 8433 перерасчет арендной платы осуществляется с месяца, в котором возникли основания для перерасчета, и является обязательным для оплаты арендатором.

        В соответствии с п. 4.3. договора аренды № 8433 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.

       С апреля 2019 года по август 2021 года арендные платежи ответчиком не производились  по спорному договору.

      Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что для арендодателя явилось основанием для начисления неустойки  за период с 11.04.2019 по 25.08.2021 в сумме 1 015 347,69 руб.

        Претензии истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

        Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

       Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

        В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Исходя из условий  договора № 8433, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

       Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Судом установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренную пунктом 2.2. договора аренды № 8433, арендатор надлежащим образом не исполнил,  арендную плату за период апрель 2019 – август 2021 года перечислил с нарушением срока.  

      Истцом начислена неустойка в сумме 1 015 347,69 руб. за период с 11.04.2019 по 25.08.2021.

     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

       Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Условиями договора аренды № 8433 (пункт 4.3.) предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

     Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

      Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно требует уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства. 

     Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за период с 11.04.2019 по 12.11.2020 и ненадлежащем уведомлении арендатора об изменении стороны арендодателя и размера арендной платы судом признаны несостоятельными ввиду следующего. 

     Письмом от 15.04.2019 № 542/15, полученным Обществом по почте 22.04.2019, арендатор уведомлен о смене правообладателя арендованного имущества и необходимости внесения арендных платежей на новый расчетный счет.

      Письмом от 17.04.2019 № 546/18, полученным Обществом 17.04.2019 нарочно, в адрес  арендатора направлен проект соглашения № 4 о замене стороны по договору аренды № 8433.

       В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о смене арендодателя по договору  судом отклоняются.

       С апреля 2019 года по август 2021 года арендные платежи ответчиком не производились ни на расчетный счет Министерства имущественных отношений края, ни на счет предыдущего арендодателя КГУП "Недвижимость".

       В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

        Таким образом, лицо, к которому перешло право оперативного управления на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний владелец этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав п обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права.

     Переданное в пользование ПАО "Мегафон" имущество является собственностью Хабаровского края и передано КГКУ "УАЗ Правительства ХК" в оперативное управление 11.04.2019, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 27:23:0030309:377-27/020/2019-2 от 11.04.2019.

     Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ПАО "Мегафон" обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с момента регистрации права оперативного управления Учреждения, не установлены.

       Положения п. 3 ст. 382 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку арендатор своевременно и надлежащим образом уведомлен о смене арендодателя.

        Соглашением № 4 от 13.11.2020 к договору аренды № 8433 произведена замена арендодателя КГУП "Недвижимость" на КГКУ "УАЗ Правительства ХК".

       Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 определено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.04.2019.

      Указанное положение при наличии действующего договора аренды № 8433 соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

     Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 11.04.2019 по 07.06.2019.

     Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

     В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

     В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

     Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

     Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

     В материалах заявленного иска имеется претензия  от 01.04.2022 № 462, которая направлена в адрес арендатора 01.04.2022. Течение срока исковой давности в связи с совершением истцом действий по досудебному порядку было приостановлено на срок, указанный в претензии.

      Исковое заявление поступило в суд  через сайт «Мой Арбитр» 03.06.2022.

       Таким образом, на дату обращения в суд, с учетом приостановления срока на 30 дней в связи с направлением претензии, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 02.05.2019 на сумму долга за апрель 2019 года.

       Согласно статье 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности в указанной части, суд приходит к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании с   ПАО «Мегафон» неустойки  в сумме 971 848,82 руб. за период с 03.05.2019 по 25.08.2021.                             

       В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

     Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

       Признание части долга, в том числе путем его уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом и неустойки, начисленной на этот долг, если иное не оговорено должником.

       Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

         Долг по арендной плате за период апрель 2019 – август 2021 ответчиком погашен. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований о  неустойке, в материалы дела не представлено. 

      Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

       Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

      Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не прерывался.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

        Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

       В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

        Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, погашение ответчиком задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором аренды установлена ставка штрафных санкций в размере 0,2% (72% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом   завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

       Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную  Банком России.

      Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом срока внесения арендной платы. 

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

      С учетом  действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 485 924,41 руб. (971 848,82 : 2), исходя из ставки 0,1% в день.  

      Доводы ответчика о необходимости применения к арендатору положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и  необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2022 судом отклоняются.  

       В силу аб. 1 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

      В силу аб. 2 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

      Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен, а затем продлен, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

      Из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", следует, что основная деятельность Общества, то есть деятельность в области связи на базе проводных технологий, не относится к отраслям экономики в наибольше степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

       В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД по основному виду деятельности. Приведенный перечень организаций является исчерпывающим.

       Основной вид деятельности, осуществляемый ПАО "Мегафон" согласно выписки из ЕГРЮЛ (61.10. Деятельность в области связи на базе проводных технологий) не включен в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434.

      Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

      ПАО «Мегафон» не включено в перечень таких организаций.

      На официальном сайте ФНС России также отсутствуют сведения о ПАО «Мегафон» как об организации, которой предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство.

      В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

        Со стороны ответчика не представлено доказательств, что он в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

       Напротив,  в соответствии с консолидированной финансовой отчетностью ПАО «МегаФон» за год по 31 декабря 2020 года, хранящейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ПАО «МегаФон», прибыль организации в 2019 составляла 8 179 млн. рублей, а в 2020 - 26 772 млн. рублей, активы Общества выросли с 693 156 млн. рублей и составили 773 566 млн. рублей, вырос капитал с 104 649 млн. рублей до 233 024 млн. рублей и уменьшились долгосрочные обязательства - 384 576 млн. рублей (474 914 млн. рублей в 2019 году).

        В период действия моратория на банкротство ПАО «Мегафон» успешно осуществляло деятельность с небольшим падением выручки, но ростом чистой прибыли и сокращением чистого долга. 

        Суд признает обоснованными доводы истца о недобросовестности ответчика, использующего мораторий в целях уклонения от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по соответствующему договору с  контрагентом.  

        Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Расходы по государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом применений положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» неустойку в размере 485 924 руб. 41 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 157 руб. 88 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                                           Н.Л.Коваленко