ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54649/2017

Дело № А40-34864/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Красновой Т.Б.

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-34864/17

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МИЖБ-ЖБИ-15»

(ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; временный управляющий – ФИО3),

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об установлении требования ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве

при участии:

от ОАО «МИЖБ-ЖБИ-15»: ФИО4 по дов. от 26.05.2017

от ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве: ФИО5 по дов. от 16.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 в отношении ОАО «МОСИНЖЖЕЛЕЗОБЕТОН-ЖБИ-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017. 

Межрайонная ИФНС России №45 по г.Москве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МИЖБ- ЖБИ-15» задолженности в размере 11 324 213, 90 руб. (с учетом заявленных уточнений), из которых: 4 587 479, 32 руб. – основной долг, 5 487 189, 64 руб. – пени, 1 249 544, 94 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 указанное заявление  удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МИЖБ- ЖБИ-15» требование МИФНС России № 45 по г.Москве в размере 1 034 543,20 руб. (основной долг). В остальной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 45 по г.Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривает определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 4 квартал 2015г. и  4 квартал 2016г. в размере 915 043,20 руб., пени в размере 2 558 928,43 руб., задолженности по НДФЛ за 1 кв.2017г. в размере 73 476 руб., пени в размере 1 804,05 руб., а также по страховым взносам за 2014-2016г.г. в размере 2 832 211,44 руб. и пени в размере 447 632,03 руб.  Уточнение апелляционным судом принято.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, сослался на проведенную в ходе рассмотрения судом первой инстанции сверку расчетов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 11 324 213, 90 руб., из которых: 

- 2 356 640, 65 руб., в том числе: основной долг - 2 356 640, 65 (задолженность по страховым взносам - 2 283 164, 65 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - 73 476, 00 руб.) во вторую очередь; 

- 8 967 573, 25 руб., в том числе: основной долг - 2 230 838, 67 руб., пени - 5 487 189, 64 руб., штрафы - 1 249 544, 94 руб. в третью очередь.

Уполномоченный орган указывал, что задолженность образовалась в результате начислений по декларациям по налогу на добавленную стоимость 1-4 квартал 2014г., за 1-4 квартал 2015г., за 1 и 4 квартал 2016 г.; по налогу на имущество за 2-4 квартал 2014 г., за 3-4 квартал 2015 г., 4 квартал 2016 г.; по транспортному налогу за 2014-2016 гг., а также по результатам решения камеральной налоговой проверки от 24.07.2015 № 11-19/1801-15, по результатам решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 25.11.2015 № 24-21/46.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по предложению суда была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. 

В результате сверки сторонами подтверждена задолженность по налогам в сумме 1 153 715,53 руб., в том числе, по НДС – 1 034 215,53 руб., задолженность по уплате налога на имущество в размере 119 500,15 руб.  

Указанный факт проведения взаимной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами от 17.07.2017 г. №№ 15198, 15199, 15201, 15200, 15191, 15193 с письмом должника № 210 от 03.08.2017. 

Из вышеприведенного суд первой инстанции сделал вывод, что по состоянию на 02.08.17 расхождений в данных должника в начислении и уплате налогов, сборов с данными Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что установленной является задолженность по налогам, сборам в сумме 1 153 715, 53 руб. за период 2014, 2015, 2016 и 1 квартал 2017 г. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами,  задолженность по НДС в размере 119 172, 33 руб. была погашена должником, ввиду чего суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 1 034 543, 20 руб. (НДС и налог на имущество).

В остальной части, исходя из положений  части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность налоговым органом наличие задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу частей 2 и 3.1 статьи 270 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что ответчиком признана задолженность по налогам в размере 1 034 543,20 руб., а также 119 172,33 руб. (которые в дальнейшем были уплачены Обществом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования) в остальной части наличие задолженности ответчик не признает, в связи с чем на налоговый орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по представлению надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, ее возникновения, а также принятия мер к ее взысканию.  Однако в рассматриваемом случае таких  доказательств налоговым органом не представлено.

  Как верно указал суд первой инстанции, является необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам, ввиду непредставления каких-либо доказательств наличия такой задолженности. Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства выставления и направления требования, принятия мер к принудительному взысканию задолженности, заявителем не представлены. Не представлено также уведомление соответствующего территориального органа о наличии задолженности, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов. 

При отсутствии надлежащих доказательств оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы заявителя о том, что администрирование страховых взносов с 01.01.2017 осуществляется Федеральной налоговой службой, а расчеты за 2016 подаются в ПФР в срок до 15.02.2017 в бумажном виде и в срок до 20.02.2017 в электронном виде, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявление о включении в реестр подано в Арбитражный суд г.Москвы 05.05.2017, оспариваемый судебный акт вынесен 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017). Доказательств невозможности истребования необходимых доказательств у органа ПФР с целью своевременного представления их в суд первой инстанции, заявителем не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Заявитель считает незаконным решение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017г. в размере 73 476 руб., а также пени в размере 1 804,05 руб. 

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, доказательств выставления и направления требования, принятия мер к принудительному взысканию задолженности, считает вывод суда обоснованным. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства задолженности по НДФЛ за указанный период, в том числе декларация по налогу за 1 кв.2017г., требование на уплату налога за 1кв. 2017г.  Таким образом, доводы заявителя в данной части, являются необоснованными. Необоснованными также признаются доводы в части пени по НДФЛ, поскольку налоговым органом также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Налоговый орган сослался на требование № 14623 об уплате пени в размере 2043,48 руб. по состоянию на 27.09.2016, однако никаких доказательств возникновения задолженности не представил. Не представлен также расчет пени, что исключает возможность проверки начисленной суммы. 

Учитывая, что наличие задолженности по пени не может быть подтверждено лишь требованием об уплате (при этом отсутствуют доказательства направления требования налогоплательщику), при отсутствии иных надлежащих доказательств включение в реестр спорной суммы является неправомерным.     

 В части задолженности по НДС суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной между сторонами сверки, в связи с чем включил в реестр подтвержденную сторонами сумму. Наличие иной задолженности по налогу и пени материалами дела не подтверждается. При этом коллегия судей учитывает имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате, представленные Обществом, и сводные письменные пояснения по всем суммам применительно к выставленным требованиям и решениям (т.14 л.д.105-108).  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-34864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:    Т.Б.Краснова 

 

Судьи:    И.А.Чеботарева 

    ФИО1