АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49561/22-6-343

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 23.11.2020)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" (115054, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в  нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002006:1094; об истребовании из  чужого незаконного владения нежилых помещений  

третье лицо: Управление Федеральной службы и государственной регистрации  кадастра и картографии по Москве  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.07.2023г., ФИО1 паспорт  от ответчика - не явился, извещен  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" (далее –  ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права  общей долевой собственности за собственниками помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: подвал комн. №  1 (мастерская) площадью 20,4 кв.м, № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор)  площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63  кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, № 7 (кладовая) площадью 1,7 кв.м, 1 этаж комн. № 1  (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7  

(коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн.   № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж  комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м,  комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. №  7 (коридор) площадью 10,1 кв.м и истребовании имущества из чужого незаконного  владения ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА", взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., расходов за получение документов БТИ в размере  12 844 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.  Москве.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в  нежилом здании по адресу: 

<

...> общей  площадью 151,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4242; общей площадью 12,1  кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4387, о чем в ЕГРН внесены записи о  регистрации прав № 77:01:0002006:4242-77/051/2021-2 от 09.06.2021, №  77:01:0002006:4387-77/051/2021-2 от 09.06.2021.  

Основанием возникновения права собственности ИП ФИО1 на указанные  помещения является договор купли-продажи № 78-00469/21 от 06.04.2021г.,  заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы.  

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, в здании по  указанному адресу за ответчиком ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА"  зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 513 кв. м., в  том числе подвал комн. № 1 (мастерская) площадью 20,4 кв.м, № 2 (коридор)  площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9  кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, № 7 (кладовая)  площадью 1,7 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная)  площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1  (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1  (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м,  комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. №  6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорные помещения,  является техническими и, соответственно, должны принадлежать на праве общей  долевой собственности всем собственникам здания по адресу: 

<

...>. Факт регистрации права индивидуальной собственности  ответчика на помещения нарушает права собственников в здании.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового  режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве  собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  

общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290  ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля  в праве собственности на общее имущество дома.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в  

состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой  режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо  установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они  предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с абз.2 п.9 постановления Пленума № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество.  

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушении права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения  со стороны ответчика.  

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в  здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии  наличия нарушений его права собственности или законного владения либо  доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с  учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначено проведение  экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

Являются ли нежилые помещения подвал, комната № 7 (кладовая), площадью 1,7  кв.м.; подвал, комната № 5 (склад), площадью 13,9 кв. м.; подвал, комната № 4  (служебное), площадью 63,0 кв.м.; подвал, комната № 4а (тамбур), площадью 0,9 кв.м.;  подвал, комната № 3 (коридор), площадью 4.3 кв.м.; подвал, комнаты № 2 (коридор),  площадью 46 кв.м.; подвал, комнаты № 1 (мастерская), площадью 20,4 кв.м.; этаж 1,  комната № 1 (умывальная), площадью 4.8. кв.м.; этаж 1, комната № 2 (уборная),  площадью 1,2. кв.м.; этаж 1, комната № 7 (коридор), площадью 7.3. кв.м.; этаж 2,  комната № 1 (умывальная), площадь. 5.3. кв.м.; этаж 2, комната № 2 (уборная),  площадью 1.2. кв.м.; этаж 2, комната № 1 (коридор), площадью 31.1. кв.м.; этаж 3,  комната № 1 (умывальная), площадью 5.5. кв.м.; этаж 3, комната № 2 (уборная),  площадь 1,2 кв.м.; этаж 3, комната № 3 (служебное), площадь 15,0 кв.м.; этаж 3,  комната № 6 (коридор), площадью 9.4. кв.м.; этаж 3, комната № 7 (коридор), площадь  10,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...>, самостоятельными или указанные помещения  предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по указанному  адресу.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3 в заключении по делу № А4049561/22 сделаны следующие выводы:  

Нежилые помещения подвал, комната № 7 (кладовая), площадью 1,7 кв.м.;  подвал, комната № 4 (служебное), площадью 63,0 кв.м.; подвал, комната № 4а (тамбур),  площадью 9 кв.м.; подвал, комнаты № 2 (коридор), площадью 46 кв.м.; подвал,  комнаты № 1 (мастерская), площадью 20,4 кв.м.; этаж 1, комната № 7 (коридор),  площадью 7.3. кв.м.; этаж 2, комната № 1 (коридор), площадью 31.1. кв.м.; этаж 3,  комната № 3 (служебное), площадь 15,0 кв.м.; этаж 3, комната № 6 (коридор), площадью  9.4. кв.м.; этаж 3, комната  № 7 (коридор), площадь 10,1 кв.м, расположенные в  нежилом здании по адресу 

<

...>,  являются самостоятельными.  

Комнаты подвала: комната № 5 (склад), площадью 13,9 кв. м и комната № 3  (коридор), площадью 4.3 кв.м. и комнаты расположенные на 1ом этаже: комната № 1  (умывальная), площадью 4.8. кв. м., комната № 2 (уборная), площадью 1,2. кв. м.;  комнаты на 2ом этаже: № 1 (умывальная), площадь. 5.3. кв.м., комната № 2 (уборная),  площадью 1.2. кв.м.; комнаты расположенные на 3 этаже: комната № 1 (умывальная),  площадью 5.5. кв. м, комната № 2 (уборная), площадь 1,2 кв.м. предназначены для  обслуживания более одного помещения в здании по указанному адресу. Вследствие  чего данные помещения не могут использоваться как самостоятельные.  

Так же эксперт считает нужным отметить, что через часть помещений  осуществляется проход в иные помещения:  

подвал; комната № 7 (кладовая), площадью 1,7 кв.м.;, подвал; комнаты № 2  (коридор), площадью 46 кв.м.  

этаж 1, комната № 7 (коридор), площадью 7.3. кв.м. этаж 2, комната № 1 (коридор), площадью 31.1. кв.м. этаж 3, комната № 6 (коридор), площадью 9.4. кв.м.; этаж 3, комната № 7 (коридор), площадь 10,1 кв.м 

 Указанные помещения являются единственной возможностью для прохода в иные  помещения здания.  

 В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта  определением суда от 30.08.2023г. назначено проведение повторной экспертизы.  

 Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Геоинформ»  ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № А40-49561/22 от 14.06.2024 ОО «Геоинформ»,  экспертом ФИО4 дан следующий ответ по поставленному судом вопросу:  

В результате исследования установлено, что нежилые помещения: подвал комн.   № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур)  площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, 1  этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м,  комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3  кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1  кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная)  площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор)  площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м. предназначены для  обслуживания более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>.  

В результате исследования установлено, что нежилое помещение подвал, комната   № 1 (мастерская), площадью 20,4 кв.м.; расположенное в здании, по адресу: 

<

...>, является самостоятельным.  

В результате исследования установлено, что нежилое помещение подвал, комната   № 7 (кладовка), площадью 1,7 кв.м.; расположенное в здании, по адресу: 

<

...>, является самостоятельным при  использовании его в соответствии с представленной документацией БИТ.  

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим  требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый  государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности  на общее имущество здания.  

 Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу,  что помещения подвал комн. № 2, № 3, № 4а, № 4, № 5, 1 этаж комн. № 1, № 2, № 7, 2  этаж комн. № 1 площадью 5,3 кв.м, № 2 и № 1 площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1,   № 2, № 3, № 6, № 7 по адресу: 

<

...>, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК  РФ, входят в состав общего имущества всего нежилого здания, не имеют  самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный  доступ собственников помещений нежилого здания, помещения непосредственно  связаны с обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права  общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания  заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности  ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие  индивидуальной собственности на это же имущество.  

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности  направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим  

имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не  соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,  владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ),  соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

 Доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения подвал комн. № 1,  комн. № 7 являются техническими (вспомогательными) и функционально  предназначены исключительно для обслуживания общего имущества здания, в  материалы дела не представлено.   

 В совокупности выводы эксперта подтверждают статус помещений как  самостоятельных объектов недвижимости, не относящихся к общему имуществу  здания.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом  установлен факт принадлежности спорных помещений: подвал комн. № 2, № 3, № 4а,   № 4, № 5, 1 этаж комн. № 1, № 2, № 7, 2 этаж комн. № 1 площадью 5,3 кв.м, № 2 и № 1  площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии со ст.  290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, заявленные требования в указанной части подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен  договор возмездного оказания юридических услуг № 01-004А/22 от 10.03.2022г.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Однако истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в  части оплаты юридических услуг.  

Поскольку факт оплаты юридических услуг истцом документально не  подтвержден, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит.  

 Расходы на получение документов БТИ составляют 12 844 руб. 02 коп. согласно  платежному поручению № 176639от 03.06.2022.  

 Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего  дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены  доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, данное  требование истца суд считает обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по  государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в  сумме 160 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 289, 290, 291, 304 ГК РФ, ст.ст. 44, 46,  36, 135, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений  здания по адресу: 

<

...> на нежилые  помещения: подвал № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3  кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 –  площадью 13.9 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная)  площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1  (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1  (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м,  комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. №  6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м.  

 Истребовать из чужого незаконного владения ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ- НА" (115054, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН:  

<

***>) нежилые помещения: подвал № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3  (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное)  площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная)  площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью  7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная)  площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1  (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3  (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7  (коридор) площадью 10,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> стр.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА" (115054, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в  размере 160 000 руб., расходы на получение документов в размере 12 844 руб. 02 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова