СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20564/2021

г. Томск

08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» ( № 07АП-8580/2023)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А4511588/2021 (судья Зюзин С.Г.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика,  Микроэлектроника, автоматика» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Электромагистраль» (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица без  самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Инерджи»  требований о взыскании 6200854,17 рублей основного долга и встречному иску о  признании недействительным отказа от договора,  

при участии: 

от истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям): представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от  15.12.2022 (в здании суда);  

от ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям): представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от  25.01.2023 (в здании суда);  

от третьего лица: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, автоматика» (далее - ООО «ЭМА») обратилось с иском к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») о взыскании 4 881 094 рублей 17 копеек основного долга и 659 880 рублей убытков (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса)  

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 659 880  рублей убытков, который арбитражным судом принят.  

Определением суда к производству был принят встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электромагистраль» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа во встречных исковых требований, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку стороны договором предусмотрели возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда.  

Кроме того, право одностороннего отказа предусмотрен только для заказчика, а подрядчик в силу закона может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в  случае не устранения заказчиком в разумный срок недостатков, выявленных подрядчиком, с  уведомлением заказчика и приостановлением работ, что подрядчиком сделано не было.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выполненные работы не соответствовали условиям договора по объему и качеству, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.  

Также податель жалобы полагает, что арбитражным судом неверно произведен расчет судебных издержек.  

От ООО «ЭМА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель АО «Электромагистраль» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЭМА» поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, 11.09.2020 АО «Электромагистраль» опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и пус- ко-наладочных работ по техническому перевооружению системы телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС 220 кв Татарская.  

В результате проведения конкурса ООО «ЭМА» был признан победителем.  

12.10.2020 АО «Электромагистраль» направил в адрес ООО «ЭМА» гарантийное  письмо, в котором просил начать работы до подписания договора подряда.  

ООО «ЭМА» начал выполнение работ и закупку материалов и оборудования согласно технической документации, представленной в составе конкурсной документации.  

ООО «ЭМА» (подрядчик) и АО «Электромагистраль» (заказчик) по результатам  торгов, организованных на электронной площадке, заключен договора подряда   № ЭМ2020/1969 от 12.10.2020, по условиям которого ООО «ЭМА» обязуется выполнить  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению системы телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС кВ 220 Татарская, а АО  «Электромагистраль» обязуется принять работы и оплатить их стоимость.  

ООО «ЭМА» приступил к выполнению работ. 

21.12.2020 ООО «ЭМА» уведомил АО «Электромагистраль» об окончании этапа работ по монтажу кабельных линий уличной прокладки по проектным разделам ТМ и РАС на  ПС 220 кВ «Татарская», направив акты КС-2 и справки КС-3 для приемки работ и оплаты  их стоимости.  

22.12.2020 АО «Электромагистраль» уведомил ООО «ЭМА» о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью корректировки проектной документации.  

Срок выдачи откорректированной проектной документации был определен АО  «Электромагистраль» до 20.01.2021.  

В указанный срок проектная документация АО «Электромагистраль» документацию  не передал, о возобновлении работ ООО «ЭМА» не уведомил.  

Поскольку заказчик в течение более 4 месяцев не выполнил корректировку проектной документации, истец письмом от 25.03.2021 уведомил АО «Электромагистраль» об од- 

ностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить стоимость фактически  выполненных работ в размере 4 881 094,17 рублей, а также возместить стоимость приобретенного для производства работ оборудования в размере 1 961 379,31 рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.  

 АО «Электромагистраль», возражая по иску, заявил встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично  и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 450.1, 716, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в  рамках заключенного договора подряда межу сторонами заказчик не выполнил свои  встречные обязательства по договору, в связи с чем, ООО «ЭМА» не мог приступить к  дальнейшему выполнению работ, кроме того, стоимость фактически выполненных работ с  учетом уменьшения на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость работ по  устранения несущественных недостатков составила 3 577 531,03 рублей и пришел к выводу,  что у ООО «ЭМА» имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа  от исполнения договора, а также об обоснованности взыскания денежных средств за фактически выполненные работы ООО «ЭМА» с учетом уменьшения на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость работ по устранения несущественных недостатков.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае, если договором право стороны на односторонний отказ от его исполнения  не закреплено, что такой отказ может быть совершен только в случае и по основаниям,  прямо предусмотренным законом.  

Так, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после  предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3  статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе,  и тогда, когда такое право подрядчика не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда о наличии фактических и правовых оснований для одностороннего  отказа от исполнения договора в виду невыполнения АО «Электромагистраль» встречных  обязательств по договору, а также о взыскании с АО «Электромагистраль» оплаты за  фактически выполненные работы с вычетом стоимости работ ненадлежащего качества и  стоимость работ по устранения несущественных недостатков и признает их убедительными.  

Вопреки доводам жалобы о том, что у ООО «ЭМА» отсутствовали основания для  одностороннего отказа от исполнения договора, условиями договора прямой запрет на односторонний отказ от договора по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации не установлен.  

Кроме того, при этом отказ от договора подряда по инициативе подрядчика является  последствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.  

Кроме того, применительно к договору строительного подряда для подрядчика законом предусмотрены основания, когда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда, в том числе и в в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору,  если такие нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при нали- 

чии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В качестве нарушения заказчиком обязанностей по договору Гражданским кодексом  российской Федерации предусмотрено непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.  

Письменными доказательствами подтверждается, что АО «Электромагистраль»  неоднократно грубо нарушал условия договора подряда, что было исследовано и при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В связи с чем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный.  

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют условиям договора по объему и качеству, в связи с чем, не имеют потребительской  ценности для заказчика и не подлежат оплате, также отклоняется судебной коллегией, поскольку работы, выполненные в рамках договора надлежащего качества подлежат оплате.  

По объему и качеству работ были проведены судебные экспертизы, в рамках которых выполненные работы были оценены, также как и работы ненадлежащего качества, а  также рассчитана стоимость работ по устранению недостатков.  

Определением Арбитражного суда от 22.11.2021 была назначена комплексная экспертиза на проверку соответствия выполненных работ технической документации, которая  была в составе конкурсной документации. Основной спорный момент состоял в способе  прокладки кабеля, так как именно на нарушении способа его прокладки настаивал ответчик.  Эксперты установили, что работы выполнены истцом по первоначальному иску в соответствии с представленной при заключении договора документацией, способ прокладки кабеля  не менялся, прокладка кабельных линий соответствует нормативным требованиям.  

Экспертизой установлено, что «Разногласия по данному Договору базируются на  «сырой» проектной документации, которая детально проработана в части передаваемых  сигналов и очень скудно в части строительного монтажа...При правильной организации авторского надзора и строительного контроля со стороны Заказчика данной ситуации не возникло бы».  

Данный вывод экспертов подтверждает, что претензии АО «Электромагистраль»  связаны с проектной документацией, которая не является зоной ответственности подрядчика. Техническая документация выполнялась проектной организацией по заказу и под контролем заказчика.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперты установили, что фактически выполненные ООО  «ЭМА» работы с учетом их объема и качества могут использоваться для завершения соот- 

ветствующего этапа работ по техническому перевооружению системы телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС 220 кВ Татарская.  

Экспертным заключением установлено, что нарушения выполнения ряда работ подрядчиком «не являются неустранимыми и могут быть приняты при устранении недостатков  (недоделок) в приемлемые сроки (согласно Договора)».  

В соответствии с Определением Арбитражного суда по делу 18.09.2023 была проведена дополнительная судебная экспертиза.  

Эксперты указали, что объем, работ, перечисленных в актах КС2 № 1 от 09.02.2021.  и КС-2 № 2 от 09.02.2021 соответствует проектной документации и договору подряда .  

Эксперты также сделали вывод о наличии несоответствий качества выполненных работ, рассчитали стоимость устранения существенных и несущественных недостатков.  

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 4  881 094,17 рублей.  

Стоимость работ с ненадлежащим качеством определена экспертом в размере 352  795 рублей.  

Также по результатам дополнительной экспертизы установлена стоимость устранения выявленных несущественных недостатков – 950 768 рублей 14 копеек.  

Довод апеллянта о неверном произведенном расчете судебных издержек также не  нашел своего подтверждения, поскольку 24.10.2023 арбитражным судом было вынесено  дополнительное решение, которым рассчитаны верно процессуальные издержки.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А4511588/2021 в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2023 года об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1