﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11353/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Бордаченко А.В., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2885/2021)  (заявление)  Администрации Петровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу № А26-11353/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к  Администрации Петровского сельского поселения 

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  Администрации Петровского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 104 125 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту №1аэф-19 от 28.06.2019.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с администрации Петровского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 3 476 028 руб. задолженности, а также 36 861 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции уменьшил сумму взыскания на 628 124,00 рубля, то есть только на стоимость работ и материалов по укладке 1,5. см. асфальтобетонного покрытия. Данный вывод суда, по мнению Администрации, является ошибочным и основанным на неправильном анализе экспертного заключения и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик указал, что выполненная по контракту работа должна соответствовать требованиям законодательства и условиям муниципального контракта о качестве. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что к дальнейшему использованию весь результат работ по муниципальному контракту на момент составления заключения не пригоден, и может быть пригоден только в случае устранения всех выявленных несущественных и существенных недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО «Севердорстрой» выполнило работы по муниципальному контракту в большей их части, посчитал, что, в том числе, некачественно выполненные работы подлежат полной оплате. В ходе судебного разбирательства представитель Администрации настаивал на том, что по делу необходимо проведение еще одной экспертизы, предметом которой было бы выявление объема и стоимости фактически выполненных и соответствующих условиям контракта о качестве работ (стоимость которых подлежала бы взысканию), выполненных работ ненадлежащего качества и фактически не выполненных работ (стоимость которых не могла быть взыскана по решению суда). О назначении такой экспертизы было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого, суд первой инстанции, как полагает ответчик, отказал необоснованно. 

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1аэф-19 от 28.06.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровская до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом действующими на момент заключения контракта ГОСТ, СНиП, техническими регламентами в установленные сроки, а администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта: не позднее 60 календарных со дня заключения контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 4 104 125 руб. 

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 30 календарных дней после их подписания.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором обязательства по ремонту дороги и предложил ответчику принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с уведомлением подрядчика об окончании выполнения работ, распоряжением Администрации от 01.10.2019 создана комиссия по приемке результатов работ.

В процессе приемки работ установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения, что отражено в протоколе лабораторных испытаний.

Указанные обстоятельства, неоплата выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 3 476 028 руб., определенную истцом в локальной смете №1 (т.2 л.д.148-150), то есть за исключением стоимости работ и материалов по укладке 1,5 см. асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным правилам и нормам, проектной и иной документации, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ефимову Александру Валерьевичу, Байковой Валентине Анатольевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. К какому виду ремонта (текущий ремонт или капитальный ремонт) относятся работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2019 № 1аэф-19? 

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Севердорстрой» работ условиям муниципального контракта от 28.06.2019 № 1аэф-19? Необходимо ли при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.06.2019 № 1аэф-19, соблюдение требований СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, в том числе по коэффициентам уплотнения и водонасыщения? 

3. Являются ли недостатки выполненных ООО «Севердорстрой» работ в случае их выявления существенными, устранимыми? Возможно ли их устранение в рамках исполнения гарантийных обязательств, оговоренных в статье 6 муниципального контракта от 28.06.2019 № 1аэф-19? 

4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков? 

5. Являются ли результаты фактически выполненных ООО «Севердорстрой» работ пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета муниципального контракта от 28.06.2019 № 1аэф-19?

В заключении экспертов №138.10.09.2020 установлено, что качество выполненных ООО «Севердорстрой» работ не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта: асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует типу Б, марки II по ГОСТ 9128-2013; толщина слоя асфальтобетонного покрытия менее 4,5 с; имеют место повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка. Установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2019 работы относятся к ремонту (текущему ремонту), следовательно, соблюдение требований СП 78.13330.2012 в том числе по коэффициенту уплотнения не является обязательным.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер,  в связи с чем заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

            Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 3 476 028 руб., определенную истцом в локальной смете №1 (т.2 л.д.148-150), то есть за исключением стоимости работ и материалов по укладке 1,5 см. асфальтобетонного покрытия.  В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены частично в сумме 3 476 028 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспетизы.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что относительно устранения повреждений асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка истцом представлено гарантийное письмо об устранении данных недостатков в срок до 01.06.2021 с учетом соблюдения температурного режим и погодных условий, необходимых для качественной работы.

Доказательств невозможности устранения недостатков работ, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.12.2020 по делу №  А26-11353/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина