Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2341/2023

07 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтеран" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, в сумме 627 086 руб. 33 коп.,

без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альтеран"  (далее  – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее  – ответчик) убытков в сумме 627 086 руб. 33 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен, в удовлетворении иска просит отказать (вх. от 02.03.2023).

20.03.2023 от истца поступили пояснения на отзыв.

24.03.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

29.03.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-2341/2023.

31.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 454, 469, 475, 506, 518, 15 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что согласно товарным накладным №34 от 07.02.2022, №94 от 17.03.2022, №95 от 17.03.2022 ответчик поставил в адрес истца товар  - поддон деревянный 1100*1100мм в количестве 1390 шт. Товар был оплачен, что подтверждается платежами поручениями №22 от 27.01.2022, №107 от 10.03.2022 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022 (т. 1 л.д. 13-15). 

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №34 от 07.02.2022 на сумму 237 150 руб., №94 от 17.03.2022 на  сумму 272 850 руб., №95 от 17.03.2022 на сумму 238 680 руб.(т. 1 л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение обязательств по договору поставки товара №2021479 от 27.12.2021 поставил указанные поддоны в адрес ООО «Когалымский завод химагрегатов» (далее – ООО «КЗХ»), в подтверждение представлены товарные и товарно-транспортные накладные (35-43). 

При комиссионном осмотре товара ООО «КМЗ» были выявлены несоответствия требованиям качества товара, о чем последним был составлен акт №1-22 от 13.04.2022 (т.1 л.д. 47), в адрес ООО "Альтеран" направлено письмо №03/1121 от 15.04.2022, в котором ООО «КЗХ» просило направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта.

 В ответе ООО "Альтеран" сообщило о затруднении направления представителя для составления акта, просило составить акт приемки товара по качеству в одностороннем порядке с указанием количества деффектного товара и выявленных отклонений товара (исх. 875 от 17.04.2022).

18.04.2022 ООО «КЗХ» был составлен Рекламационный акт поддонов, не вовлеченных в производственный процесс. Были осмотрены поддоны в количестве 267 поддонов, в результате которой обнаружены следующие несоответствия качества: не соответствует количество гвоздей в настильной носке, головки гвоздей не утоплены в древесину, частично торчащие головки гвоздей в настильных досках, не соответствие длины гвоздя и толщины требованиям технического задания, обнаружены гнилые доски настила, выявлены расколотые шашки, количество настильных досок, деформация одного поддона (изогнутый), расстояние между досок настила не соответствует требованиям технического задания, ширина настильных досок не соответствует требованиям технического задания. 

Также ООО «КЗХ» были выявлены многочисленные недостатки в деревянных поддонах, вовлеченных в производственный процесс, о чем были составлены акты от 16.04.2022г., от 18.04.2022г., от 22.04.2022г., от 26.04.2022г.

Согласно предъявленной истцу претензии №05/1574 от 02.06.2022г., а также дополнительной претензии №05/2324 от 12.09.2022г. сумма убытков и штрафных санкций составила 656394,12руб.

30.09.2022г. между ООО «КЗХ» и ООО «Альтеран» был составлен акт зачета взаимных требований и урегулирования взаимных требований. Задолженность ООО «Альтеран» перед ООО «КЗХ» согласно претензиям, погашена частично в размере 415710 руб. Остаток суммы в размере 240684,12 руб. оплачен ООО «Альтеран» 30.09.2022г. (платежное поручение № 698 от 30.09.2022г.).

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (поставки некачественного товара) ООО "Альтеран" были причинены убытки в сумме 627 086 руб. 33 коп., направил в адрес ответчика претензию № 1039 от 21.10.2022, содержащую требование об уплате убытков.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что согласно товарным накладным №552 от 12.11.2021, №34 от 07.02.2022, №94 от 17.03.2022, №95 от 17.03.2022 за период с 12.11.2021г. по 17.03.2022г. в адрес истца было поставлено 1990 поддонов размером 1100*1100 мм на общую сумму 1 054 680 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022г. Товар был принят истцом без каких-либо замечаний и претензий в отношении количества и качества.

Согласно накладным № 719 от 22.01.2022г.. № 733 от 07.02.2022. № 773 от 21.03.2022г. и приложению № 1 к спецификации № 1 (техническое задание к транспортному поддону) к договору № 2021479 от 27.12.2021г. заключенному между истцом и ООО «КЗХ», ООО "Альтеран" поставило в адрес ООО «КЗХ» 1390 поддонов размером 1140*1140*146 мм.

В связи с чем, ответчик отмечает, что поддоны, поставляемые истцом в адрес ООО «КЗХ» имели совершенно иные параметры (1140*1140*146 мм), в отличие от поддонов, поставленных ООО «Сармат» в адрес истца (1100*1100 мм).

По мнению ответчика, рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) о поставке продукции несоответствующего качества (односторонний) от 18.04.2022г., составленный комиссией в составе представителей ООО «КЗХ», акт осмотра от 16.04.2022г., составленный ООО «РГС» и ООО «КЗХ», акт осмотра от 18.04.2022г., акт осмотра от 22.04.2022г. а так же акт осмотра от 26.04.2022г. составлены в отношении продукции (поддонов 1140*1140*146 мм), поставщиком, либо изготовителем которой, ООО «Сармат» не является.

Вышеизложенный факт указывает на необоснованность заявленных требований о взыскании убытков, так как отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком в адрес истца поддонов и возникновением убытков на стороне истца в связи с исполнением им договора № 2021479 от 27.12.2021г., что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, отмечает, что при выявлении недостатков товара ни ООО «КЗХ», ни ООО «Альтеран» не вызывали представителей ООО «Сармат» для фиксации недостатков и составления акта, никаких уведомлений о выявлении недостатков по качеству и количеству поставленного товара в адрес ответчика не поступало.

При этом ООО «Альтеран» по требованию ООО «КЗХ» своего представителя для составления акта не направило, о наличии претензий ООО «Сармат» не уведомило, и только после добровольного удовлетворения претензии ООО «КЗХ», направило в адрес ООО «Сармат» требование о возмещении убытков.

В пояснениях на отзыв, истец указывает, что вывоз товара (деревянных поддонов) со склада ответчика производился автотранспортом сторонних организаций, направляемых к ответчику истцом. Между истцом и автотранспортными организациями оформлены Договор-заявки № 4601-3/21, № АПГ30020248, № АПГ30022006, № 4870-3/22, № 687 , № 1734, в которых указаны места погрузки, даты погрузки, контактными данными ответственного лица на складе погрузки, места выгрузки, контактными данными лица на месте выгрузки, Ф.И.О. водителя, его паспортные данные, информация по используемому при перевозке грузовому автомобилю. 

Таким образом, согласно указанным договор-заявкам со склада ответчика ООО «КЗМ» было перевезено 2 590 ед. деревянных поддонов, из них 600 ед. размером 1100*1100мм и 1 990 ед. размером 1140*1140мм.

Первичные документы на реализацию деревянных поддонов от ООО «Альтеран» в адрес ООО «КЗМ» оформлены с указанием фактических (правильных) геометрических размеров поставленного товара, при этом количество поставленного товара соответствует объемам отгрузки и временным датам перевозки деревянных поддонов от ответчика на склад ООО «КЗМ».

Также истцом представлена переписка через мессенджер WhatsApp с представителем ответчика, в которой истец в подтверждении размещения заказа деревянных поддонов с размером 1140*1140мм. отправлял чертежи с указанными габаритными размерами и требуемым объемом изготовления к отгрузке, а ответчик подтверждал отгрузки.

Кроме того, истец указывает, что представитель ответчика через мессенджер WhatsApp 14.04.2022 был уведомлен о необходимости направления представителя поставщика по факту выявленного некачественно поставленного товара с приложением актов и фотоматериалов. В связи с игнорированием доведенной информации со стороны изготовителя деревянных поддонов, истец был вынужден направить письмо в адрес конечного потребителя деревянных поддонов ООО «КМЗ» о затруднении прибытия к назначенному сроку. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела правоотношения истца и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является купля-продажа  товара (статья 153, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер, возникли до передачи товара, возлагается на покупателя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанного Постановления под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскание убытков в виде штрафов, наложенных на него в связи с неисполнением обязательств третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика.

Исковые требования основаны на том, что при осмотре ООО «КЗХ»  полученного товара обществом были выявлены несоответствия требованиям качества товара, что подтверждается актом №1-22 от 13.04.2022, рекламационным актом от 18.04.2022г., актами осмотра от 16.04.2022г., от 18.04.2022г., от 22.04.2022г., от 26.04.2022г.  

Как указывалось выше, по товарным накладным №34 от 07.02.2022, №94 от 17.03.2022, №95 от 17.03.2022 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара. 

При этом, как следует из материалов дела, товар принят истцом в отсутствие претензий к его качеству, доказательств того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом не представлено, доказательства надлежащего уведомления ответчика также отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении убытков при отсутствии доказательств установления причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

      Судья                                                                                 О.В. Кудинова