094/2017-9311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 28 февраля 2017 года Дело № А56-13171/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВП»  генерального директора Павловой М.В. (решение единственного учредителя от  19.03.2016) и Сорокина А.И. (доверенность от 15.07.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Карат» Некрестьянова Д.С. (доверенность от  01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Орион»  Перфильевой В.Ю. (доверенность от 20.10.2016), от Попова А.С. – Шумилиной  М.Ю. (доверенность от 19.10.2016),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова  Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-13171/2016 (судьи Несмиян  С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВП» (далее - ООО «РВП»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее –  ООО «Карат») и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее –  ООО «Орион») (с учётом уточнения требований):  

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора от  04.12.2013 № 5, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части  передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225 по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО  «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке;  

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора от  28.11.2013 № 1, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части  передачи права собственности на квартиры 77, 84, 5, 44 по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО  «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке;  

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора от  02.12.2013 № 2, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион», в части  передачи права собственности на квартиры 173, 20, 29 по адресу: Санкт- 

Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат» и ООО  «Орион» вернуть друг другу все полученное по сделке.  

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Попов Александр Сергеевич и Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга.  

ООО «РВП» заявило ходатайство о процессуальной замене истца - ООО  «РВП» на Попова А.С. в связи с заключением соглашения от 17.10.2016, по  которому ООО «РВП» возвращает (уступает) Попову А.С., а Попов А.С. принимает  право требования, приобретенное ООО «РВП» от Попова А.С. по договору от  21.12.2007 уступки права требования (цессии) по договору инвестирования жилого  дома от 26.11.2007 № С-13-1.  

Определением суда от 01.11.2016 отказано в замене в порядке  процессуального правопреемства истца – ООО «РВП» на Попова А. С.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 определение  отменено, в порядке процессуального правопреемства ООО «РВП» заменено  Поповым А.С.  

В кассационной жалобе Попов А.С. (с учётом уточнений, изложенных его  представителем в судебном заседании кассационной инстанции) просит  постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления  выводы суда о том, что Попов А.С. при заключении договора долевого участия в  строительстве действовал как индивидуальный предприниматель. Податель  жалобы (с учётом позиции, изложенной его представителем в судебном  заседании кассационной инстанции) ссылается на то, что при заключении  договора долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной  ответственностью «6-й трест» (далее - ООО «6-й трест») Попов А.С. действовал  как физическое лицо, хотя и был зарегистрировал в качестве индивидуального  предпринимателя, спорные квартиры приобретал для нужд своей семьи, а не в  коммерческих целях; ссылается на то, что ни договор долевого участия в  строительстве, заключенный между Поповым А.С. и ООО «6-й трест», ни договор,  по которому Попов А.С. уступил права и обязанности по договору долевого  участия в строительстве ООО «РВП», ни последующее соглашение об уступке  прав по договору долевого участия в строительстве обратно от ООО «РВП»  Попову А.С., не прошли государственную регистрацию.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карат» просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

 Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Попова А.С.  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО  «РВП» поддержали доводы подателя жалобы. Представители ООО «Карат» и  ООО «Орион» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение  указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

 В обоснование ходатайства о замене истца – ООО «РВП» в порядке  процессуального правопреемства Поповым А.С., заявитель сослался на  соглашение от 17.10.2016, в соответствии с которым ООО «РВП» (цессионарий)  возвращает (уступает) Попову А.С. (цедент), а цедент принимает в полном  объеме право требования, приобретенное цессионарием от цедента по договору  от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) по договору инвестирования  строительства жилого дома от 26.11.2007 № С-13-1; с момента заключения  настоящего соглашения стороны приводятся в первоначальное состояние, в  котором они находились до момента заключения договора уступки права (цессии)  от 21.12.2007.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО  «РВП», поддержанного Поповым А.С., сослался на то, что при рассмотрении  ходатайства судом не может быть дана правовая квалификация договора  инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 с точки зрения его  действительности, заключенности, о распространении на него требований  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ). Суд сослался на то, что в судебном заседании  представители ООО «РВП» и Попова А.С. подтвердили, что государственная  регистрация соглашения от 17.10.2016 не проводилась, и указал в решении, что,  учитывая передачу прав по договору инвестирования строительства жилого дома  от 26.11.2007 № С-13-1 от ООО «РВПР» Попову А.С. как физическому лицу  оснований для вывода о соответствии такой уступки требованиям части 1 статьи 1  Закона № 214-ФЗ у суда не имеется. Суд посчитал, что доказательств перехода  права требования по договору инвестирования строительства от ООО «РВП» к  Попову А.С. не представлено, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене  истца в порядке процессуального правопреемства.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и осуществляя процессуальное правопреемство, сослался на то, что,  как пояснили представители сторон, при заключении договора инвестирования  строительства от 26.11.2007 Попов А.С. был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, и хотя в договоре не указан его статус  предпринимателя, из характера сделки явствует, что она совершена в  коммерческих целях, а не в целях личного или семейного потребления,  государственная регистрация договора не требовалась.  

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что при заключении  соглашения от 17.10.2016 Попов А.С. также зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, данным соглашением стороны приведены в  первоначальное состояние, в котором они находились до момента заключения  

договора уступки права от 21.12.2007. При этом суд указал в постановлении, что  в силу того обстоятельства, что договор инвестирования строительства от  26.11.2007 заключен не в форме договора долевого участия в строительстве, на  него правила о необходимости государственной регистрации не  распространяются, препятствий для обратной уступки не существует.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Принятое судом апелляционной инстанции решение о проведении  процессуального правопреемства, в результате которого первоначальный истец –  ООО «РВП» заменен его правопреемником – Поповым А.С. на основании  заключенного между ними соглашения об уступке права, участвующими в деле  лицами в кассационном порядке не обжалуется.  

Податель кассационной жалобы – Попов А.С. с учётом изложенной в  судебном заседании суда кассационной инстанции позиции его представителя об  уточнении доводов, приведенных в кассационной жалобе, не согласен только с  мотивировочной частью постановления апелляционного суда в части того, что  Попов А.С. при заключении договора инвестирования строительства выступал как  индивидуальный предприниматель.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что из мотивировочной части  постановления следует исключить вывод о том, что Попов А.С. при заключении  договора инвестирования строительства действовал как индивидуальный  предприниматель, подлежат отклонению.  

Указывая в мотивировочной части постановления на то, что при заключении  договора от 26.11.2017 Попов А.С. был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, и хотя в договоре не указан его статус  предпринимателя, из характера сделки явствует, что она совершена в  коммерческих целях, а не в целях личного или семейного потребления,  государственная регистрация инвестиционного договора не требовалась, суд  апелляционной инстанции вместе с тем указал в постановлении: «Как пояснили  представители сторон». Конструкция указанного предложения и использованные в  нём слова позволяют оценить его как изложение судом информации, полученной  из объяснений представителей участвующих в деле лиц. Нет оснований  однозначно считать, что указанный абзац содержит выводы, сделанные судом.  

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что сделанные при  рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

В деле имеются уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу  от 17.05.2016 №№ 78/001/031/2016-1837, -1793, -1816, -1767, -1846, -1820, -1817,  

-1843, -1807, -1847, -1840 об отсутствии в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запрашиваемых  сведений в отношении спорных квартир о зарегистрированных правах,  правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах  (запрещениях).  

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц: ООО «РВП» и  Попова А.С., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции,  следует, что договор инвестирования строительства жилого дома от 26.11.207,  заключенный между ООО «6-й трест» и Поповым А.С., не зарегистрирован в  ЕГРП, соответственно, не могли быть зарегистрированы и договор об уступке  прав от 21.11.2007 и соглашение от 17.10.2016. Представители ООО «Карат» и  

ООО «Орион» в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что не  оспаривают указанные обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что  соглашением от 17.10.2016 стороны фактически приведены в первоначальное  состояние, в котором они находились до момента заключения договора цессии от  21.12.2007.  

Спора между ООО «РВП» и Поповым А.С., касающегося перемены лиц в  обязательстве, не имеется.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в данном случае  связанные с государственной регистрации соглашения об уступке права  требования обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении, у  суда апелляционной инстанции имелись основания для проведения  процессуального правопреемства.  

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по делу № А56-13171/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина 

Судьи Т.Г. Преснецова 

 И.В. Сергеева