АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12424/2020

г. Владимир

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.05.2021.

Полный текст решения изготовлен – 18.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскВторПэт» (666352, 

<

...>,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп» (602331, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме            874 125 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2021, сроком действия                      по 30.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскВторПэт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 852 932 руб. по договору поставки от 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 193 руб. за период с 12.03.2020 по 31.08.2020.

Заявлением от 08.04.2021 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 852 932 руб. по договору поставки  от 27.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 452 руб. 16 коп. за период с 12.03.2020 по 08.04.2021.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 11.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2021 до 15 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к договору оплата товара осуществляется по факту приемки в течение 20 рабочих дней с момента принятия партии по качеству.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 03.02.2020 № 0775 на сумму 910 570 руб.

Из акта приемки по количеству и комплектности продукции, товара, сырья и упаковки требованиям стандарта следует, что 10.02.2020 ответчик принял от истца товар весом 18 920 кг.

Из акта об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции, товара, сырья и упаковки требованиям стандарта следует, 12.02.2020 при выработке материала было обнаружено 2 % засора и общий вес принятого товара составляет 18 542 кг.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 852 932 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договор поставки от 27.01.2020, товарная накладная от 03.02.2020 № 0775, другие материалы дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 852 932 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 452 руб. 16 коп. за период с 12.03.2020 по 08.04.20219.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, проценты должны быть рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действовавшей в соответствующие дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и, соответственно, делением ее на 366 (365) дней.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.

Проценты подлежат начислению,  исходя из следующего расчета:

- за период с 12.03.2020 по 26.04.2020 (852 932 руб. * 46 * 6 % /366) сумма процентов составит 6431 руб. 95 коп.;

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (852 932 руб. * 56 * 5,5 % /366) сумма процентов составит 7177 руб. 68 коп.;

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (852 932 руб. * 35 * 4,5 % /366) сумма процентов составит 3670 руб. 40 коп.;

- за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 (852 932 руб. * 158 * 4,25 % /366) сумма процентов составит 15 648 руб. 74 коп.;

- за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (852 932 руб. * 80 * 4,25 % /365) сумма процентов составит 7945 руб. 12 коп.;

- за период с 22.03.202 по 08.04.2021 (852 932 руб. * 18 * 4,5 % /365) сумма процентов составит 1892 руб. 81 коп.

Следовательно, сумма процентов за период с 12.03.2020 по 08.04.2021 составит 42 766 руб. 70 коп.

 В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             20 475 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 431 руб., подлежащая оплате в связи с увеличением суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 37, 65, 70, 71,  110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскВторПэт» задолженность в сумме 852 932 руб. по договору поставки              от 27.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 766 руб. 70 коп. за период с 12.03.2020 по 08.04.2021., расходы по государственной пошлине в сумме 20 475 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                М.В. Семенова