АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44801/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – компании «Сигнум фреш фрут экспортерс лимитед» (Signum Fresh Exporters Limited) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портэк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-44801/2020, установил следующее.

Компания «Сигнум фреш фрут экспортерс лимитед» (Signum Fresh Exporters Limited; далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Портэк» (далее – общество) о взыскании 77 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания задолженности по контракту от 01.03.2020 № 6-KNY и 54 104 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков отказано. С общества в пользу компании взыскано 70 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания задолженности по контракту от 01.03.2020 № 6-KNY, а также 50 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «Агросервис», ООО «Торговая компания Агропром» и ООО «Торговая компания Агропоток». С данными лицами заключены договоры комиссии, по условиям которых перечисление денежных средств продавцу происходит только после поступления денежных средств от комитентов, являющихся собственником товара (авокадо). Оплата поставок комитентами не произведена в полном объеме в связи с низким качеством поступившего товара и невозможностью реализации этого товара в условиях локдауна. У общества отсутствуют полномочия по осуществлению оплаты поставленного товара до получения денежных средств и указаний от комитентов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без движения. При подаче иска в суд компания не представила надлежащим образом оформленную доверенность представителя. До настоящего времени в материалах дела отсутствуют копия устава компании, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия Петера Киньянджуи как директора компании. Компания также не представила в суд подлинники документов, подтверждающих задолженность общества в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили контракт № 6-KNY, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель оплатить и принять на согласованных условиях товар в ассортименте и количестве, по цене, указываемой в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку (пункт 1.1). 

Сумма контракта составляет 1 млн долларов США (пункт 2.1). 

Товар поставляется в рамках контракта партиями, определяемыми сторонами (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 45 дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, представляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

Оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца (пункт 2.4). 

Согласно пункту 3.1 контракта товар может поставляться на условиях EXW-Найроби, FOB-Кения, CFR-Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Сочи, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Incoterms», публикация Международной Торговой Палаты в редакции 2000 г., при этом Покупатель берет на себя обязанности обеспечения импортных формальностей, уплаты импортных сборов, пошлин, налогов. Условия поставки указываются в инвойсах на каждую отдельную поставку. 

Как следует из анализа представленных инвойсов (коммерческий документ на оплату товаров и услуг; от 25.03.2020 № 0312/2020, от 03.04.2020 № 0316/2020, от 03.04.2020 № 0317/2020, от 20.04.2020 № 0319/2020), стороны согласовали поставку товара на условиях CFR-Новороссийск. 

Во исполнение указанного контракта компания поставила 4 партии товара (свежие авокадо) в размере 93 тонны 236 кг на общую сумму 115 200 долларов США; данное обстоятельство общество не оспаривает. 

Общество произвело оплату товара на сумму 34 700 долларов США; что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 19.06.2020 № 70 на сумму 13 200 долларов США, от 29.06.2020 № 71 на сумму 10 тыс. долларов США, от 26.08.2020 № 85 на сумму 8500 долларов США, от 08.09.2020 № 88 на сумму 3 тыс. долларов США. 

Компания направила обществу претензию об оплате задолженности с учетом начисленной неустойки.

Неисполнение названного требования обществом послужило основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым иском. 

В целях оптимизации международного торгового оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (Инкотермс), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны рассматриваемого контракта в рамках внешнеэкономической операции (состоящей из сделок по поставке) включили в контракт ссылку на правило о поставке на условиях EXW-Найроби, FOB-Кения, CFR-Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Сочи, в редакции Инкотермс-2000. 

В рассматриваемом деле суды установили, что условия каждой поставки согласовывались в инвойсах; в рассматриваемом случае CFR-Новороссийск. Cost and freight (стоимость и фрахт) – CFR означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза. 

Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств (инвойсы; коносаменты для морских перевозок – документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обстоятельства передачи его грузоотправителю в порту назначения; упаковочные листы), принимая во внимание отсутствие возражений по фактам поставки со стороны общества, признали обоснованными заявленные требования в части взыскания задолженности с учетом не представления доказательств оплаты в полном объеме.

Довод общества о том, что судебные акты нарушают права ООО «Торговая компания Агропоток», ООО «Торговая компания Агропром» и ООО «Агросервис», которые являются комитентами по спорному контракту, но не были привлечены к участию в деле, несостоятелен, поскольку контракт, заключенный обществом и компанией, не наделяет комитентов какими-либо правами или обязанностями, договор комиссии не возлагает на участников договора поставки никаких обязательств и не влечет для них никаких правовых последствий. Как правильно указал апелляционный суд, согласованный обществом в договорах комиссии порядок оплаты не может влиять на правоотношения общества с компанией, поскольку компания не является стороной в договорах комиссии, а в контракте от 01.03.2020 № 6-KNY не обозначено условие о том, что перечисление продавцу денежных средств происходит только после поступления денежных средств от комитентов. 

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку на то, что оплата товара не произведена в полном объеме в связи с низким качеством поступившего авокадо и невозможностью реализации товара в условиях локдауна. В материалы дела не представлены доказательства уведомления компании относительно факта наступления непреодолимых обстоятельств, а также выявления недостатков товара в установленные сроки.

Суды также дали надлежащую оценку доверенности представителя компании. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса, определяется на основании статьи 62 Кодекса.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса) и статьи 61 Кодекса. 

Суды установили, что доверенность выполнена на 2 языках (русский и английский), заверена печатью, подлинность которой удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в Кении от 24.05.2021 № 14, а также действительность доверенности подтверждена оттиском печати и подписью нотариуса, полномочия которого подтверждены High Court of Kenya. С учетом изложенного суды также отклонили довод общества об отсутствии подтверждения прав директора компании П. Киньянджуи на представление полномочий компании. Заверение нотариусом доверенности сопровождается проверкой полномочий директора. Доверенность не отозвана, является действующей.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации от 26.05.2015, засвидетельствованная печатью МИД республики Кения, а также нотариусом. 

Таким образом, в материалы дела представлена надлежащая доверенность, подтверждающая наличие и действительность полномочий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на подписание процессуальных документов, представление интересов компании в судах, подачу и подписание исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-44801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова