ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26576/2024-ГК

Дело № А40-190344/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-190344/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Русский инвестиционный клуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС»  

(ОГРН: 

<

***>, 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Черемушки, проезд Научный, д. 17, этаж 7 пом. IV)  

Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт эссет менеджмент»  (ОГРН 

<

***>, 108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км  Киевское Шоссе 22--й (П Московский), двлд. 4 стр. 1, блок А эт. 6 оф. 614К)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ»  (ОГРН: 

<

***>, 119415, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Проспект  

Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 37 к. 3) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:  от истцов: ФИО1 по доверенностям от 27.02.2024, 20.10.2023, диплом ВСВ  

1856908 от 29.06.2006; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом ВСГ 3319566  от 21.06.2010;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский  инвестиционный клуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» (далее –  

ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС») и Общества с  ограниченной ответственностью «Финэксперт эссет менеджмент» (далее –  

ООО «Финэксперт эссет менеджмент») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ», ответчик) о взыскании  

495 675 рублей 51 копейки суммы обеспечительного платежа в пользу ООО «Финэксперт эссет менеджмент», суммы обеспечительного платежа в размере 

495 675 рублей 51 копейки в пользу ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У.  Комбинированный ЗПИФ «НВМОС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ДМ» в пользу ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У.  Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» 495 675 рублей 51 копейки суммы  обеспечительного платежа.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  11.03.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Моллинвест»  (арендодатель 1), ООО «Финэксперт эссет менеджмент» (арендодатель 2) и ООО «ДМ»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от 19.01.2018 в  редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется  передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату нежилое  помещение площадью 1 075 кв.м, являющееся частью нежилого помещения № 181  литера Б, общей площадью 8 206,6 кв.м, расположенное на 2 этаже  многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса,  находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...>. Передача  помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018г.,  подписанным сторонами.  

Срок действия договора аренды установлен на 7 лет с даты его государственной  регистрации (пункт 3.1 договора).  

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2023, право собственности на нежилое  помещение с кадастровым номером 77:17:0110205:14406 зарегистрировано за  владельцами инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «НВМОС» (запись о  государственной регистрации права № 77:17:0110205:14406-77/051/2023-40 от  13.09.2023).  

Из акта приема-передачи имущества к заявке № 5570-СД-7 от 04.09.2023.,  вносимого в оплату инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «НВМОС» от  20.10.2023 следует, что права собственника (арендодателя) по договору аренды  

нежилого помещения № б/н от 19.01.2018 переходят от ООО «Моллинвест» к  

ООО УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «НВМОС». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнение арендатором финансовых  обязательств обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий, при этом  суммарный срок их действия должен быть не менее срока действия договора.  

В течение 20 календарных дней с момента подписания или, в случае отсутствия у  арендатора его экземпляра подписанного сторонами договора, в течение 20  календарных дней с момента представления арендодателем арендатору договора,  подписанного сторонами, арендатор предоставляет арендодателю банковскую  гарантию в размере базовой арендной платы за 1 месяц, определяемом в соответствии с  условиями п. 4.2.2 договора (пункт 5.2 договора).  

По условиям пункта 5.8 договора, размер банковской гарантии увеличивается  соответственно увеличению размера базовой арендной платы.  

На основании уведомления исх. № 4125 от 28.11.2022 размер базовой арендной  платы увеличен с 25.12.2022 и составляет ежемесячно 991 351 рубль 02 копейки.  

Как указывает истец, срок действия ранее предоставленных ответчиком  банковских гарантий истек 26.04.2022, в связи с чем в адрес арендатора было 3  направлено требование о необходимости предоставления банковской гарантии,  предусмотренной условиями договора.  

Однако обязательство установленное пунктом 5.2 договора ответчиком не  исполнено.  

Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения срока предоставления  арендатором банковской гарантии арендодателю на срок более 10 рабочих дней от  срока предоставления, предусмотренного пунктами 5.2 и 5.5 договора и не устранения  допущенного нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного  требования арендодателя, арендатор обязан оплатить по письменному требованию  арендодателя обеспечительный платеж в размере не представленной банковской  гарантии.  

Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления банковских гарантий,  установленный пунктом 5.8 договора, истец указывает, что у ответчика возникло  обязательство по оплате обеспечительного платежа в сумме 495 675 рубль 51 копейки в  пользу ООО «Финэксперт эссет менеджмент», в сумме 495 675 рубль 51 копейка в  пользу ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС».  

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом,  другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого  обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью  выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали  возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Суд первой инстанции установил, что в материалы ответчиком представлены  банковская гарантия № 026W9R1S0 от 03.10.2023, выданная АО «Альфа Банк»  бенефициару ООО «Моллинвест», срок действия гарантии с 03.10.2023 по 02.10.2024г.  включительно, а также банковская гарантия № 026W9R1S1 от 03.10.2023, выданная  АО «Альфа Банк» бенефициару ООО «ФинЭксперт Эссет Менеджмент», срок действия  гарантии с 03.10.2023 по 02.10.2024 включительно.  

Таким образом, обязательство ответчика перед ООО «ФинЭксперт Эссет  Менеджмент» исполнено путем выдачи банковской гарантии в соответствии с  условиями договора аренды.  

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Моллинвест» в связи с регистрацией перехода  права собственности на объект с 13.09.2023 арендодателем по договору аренды № б/н  от 19.01.2018 не является, суд приходит к выводу, что банковская гарантия №  026W9R1S1 от 03.10.2023 предоставлена в адрес ненадлежащего лица.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения  условий договора по предоставлению банковской гарантии либо оплате  обеспечительного платежа в пользу ООО «Управляющая компания «Русский  Инвестиционный Клуб» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «НВМОС», суд первой  инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере  

495 675 рублей 51 копейка обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения требований приняты  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчиком  обеспечительного платежа.  

При этом, правомерно отказал в уточнении требований в порядке статьи 49 АПК  РФ об обязании предоставления банковской гарантии ответчиками, с учетом изменения  предмета и основания иска.  

Кроме того, удовлетворение судом требований о взыскании в пользу 

ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» 495 675 рублей  51 копейки суммы обеспечительного платежа применительно к пункту 5.9 договора  восстановило нарушенные права истца, у суда не имеется оснований для признания  нарушения норм материального права и условий договора при самостоятельном  определении истцом способа защиты права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу 

 № А40-190344/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А.  

Головкина О.Г.