АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11121/2017

г. Архангельск

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21, 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290113900015)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский - 10" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – председатель,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский - 10" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании  40 000 руб. задолженности по оплате  юридических услуг. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении и пояснениях истец указывает, что 20.12.2016 стороны заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался по поручению ответчика (заказчик по договору) оказать последнему юридические услуги – правовую экспертизу и анализ документов, предъявляемых заказчиком по вопросам возврата денежных средств, уплаченных за перепрограммирование электросчетчиков; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен пунктом 2 указанного договора в сумме 20 000 руб., срок уплаты в течение 10 дней с момента заключения договора.

Услуги во исполнение договора от 20.12.2016 предприниматель оказывал ответчику в рамках дела № А05-14159/2016, возбужденному Арбитражным судом Архангельской области  по иску Товарищества к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 4556 руб. 54 коп. долга.

В соответствии с копиями материалов указанного дела предпринимателем в рамках указанного дела подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований. При рассмотрении дела № А05-14159/2016 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.04.2017,  интересы Товарищества представлял ФИО5 по доверенности, выданной Товариществом 17.07.2017. Согласно приказу от 16.05.2016 № 1 ФИО5 является работником предпринимателя по трудовому договору от 16.05.2016. В судебном заседании, открытом 04.05.2017 с объявлением перерыва до 11.05.2017, интересы Товарищества представлял предприниматель.

Судом также установлено, что в рамках дела № А05-749/2017 по иску ПАО «Архангельская сбытовая компания» к Товариществу интересы последнего представлял предприниматель, действуя по доверенности от 05.05.2016. В материалы названного дела представлены два подписанных предпринимателем отзыва на исковое заявление. В соответствии с протоколами заседаний предприниматель от имени Товарищества участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшимся 11.04.2017, и в судебном заседании, открытом 03.05.2017 с объявлением перерыва до 10.05.2017.

Поскольку ответчик услуги, оказанные в рамках дел № А05-14159/2016 и А05-749/2017,  не оплатил, истец направил в его адрес претензию на сумму 40 000 руб.

Товарищество оставило требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что  договор от 20.12.2016, на основании которого заявлены исковые требования, не заключался, Товариществом не подписывался; согласно представленной ответчиком редакции договора от 20.12.2016 стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. Кроме того, услуги были оказаны некачественно, исковые требования по делу № А05-14159/2016 были удовлетворены не в полном объеме, в деле № А05-749/2017 Товарищество является проигравшей стороной. Услуги на указанную истцом сумму Товарищество по актам либо иным документам не приняло. Заявленная стоимость услуг не соответствует рыночным ценам, а также значительно превышает размер исковых требований по обоим делам.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил оригинал договора от 20.12.2016, согласно пункту 2 которого за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры от 09.04.2016, 06.05.2016 и от 19.10.2016, заключенные между сторонами на предмет оказания предпринимателем Товариществу юридических услуг по правовой экспертизе и анализу документов, составлению необходимых документов и представительству интересов в суде первой инстанции.  Стоимость услуг по всем договорам установлена в сумме 20 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела экземпляр договора от 20.12.2016 на оказание услуг, который не подписан со  стороны Товарищества и согласно пункту 2 которого стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.   и сослался на то, что договор от 20.12.2016 сторонами не заключался.

Вместе  с тем представленный истцом в материалы дела договор от 20.12.2016 на оказание юридических услуг подписан со стороны Товарищества полномочным лицом - председателем ФИО4, договор соответствует требованиям к форме и содержанию, предъявляемым гражданским  законодательством к таким договорам, в связи с чем признается судом заключенным.

Относительно заявления Товарищества о том, что стоимость услуг по договору от 20.12.2016 в соответствии с проектом договора, имеющимся у Товарищества, составляет 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Представленный истцом договор от 20.12.2016, подписанный Товариществом, имеет редакцию пункта 2, которой стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

О фальсификации указанного доказательства Товариществом не заявлено.

Кроме того, указанная стоимость услуг соответствует стоимости услуг, которая устанавливалась сторонами по договорам на оказание аналогичных услуг. Каких-либо доказательств того, что Товарищества возражало относительно стоимости услуг по договору от 20.12.2016 в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт оказания предпринимателем Товариществу услуг правового характера в рамках дела № А05-14159/2016, а также дела №  А05-749/2017 подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

Товарищество об отказе от этих услуг не заявляло, доверенность, выданную предпринимателю, не отзывало. Также Товарищество не отказалось от представительства в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.04.2017 по делу № А05-14159/2016, работника предпринимателя ФИО5

Недостижение ответчиком желаемого результата по делам № А05-14159/2016 и А05-749/2017 не освобождает его от обязанности оплатить оказанные ему юридические услуги и не свидетельствует о некачественности этих услуг.

В связи с изложенным оказанные предпринимателем услуги подлежат оплате Товариществом исходя из их фактического объема и цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В обоснование заявленной стоимости услуг (по 20 000 руб. в связи с  представительством по каждому делу)  истец ссылается на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 №2, согласно которым размер вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах рекомендуется устанавливать в следующих размерах: изучение (правовой анализ) представленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции по делу, подготовка расчета (контррасчета) исковых требований, подготовка запросов, заявлений, ходатайств - за 1 час от 2000 руб.; подготовка проекта искового заявления (или возражений на исковое заявление) – от 10 000 руб. и выше.

Согласно представленной истцом справке ООО «Юст» стоимость правовых услуг по делу № А05-749/2017 определялась бы указанным лицом исходя из расчета: правовой анализ представленных документов по делу и подготовка отзыва на исковое заявление – от 8000 руб., представление интересов ответчика в одном судебном заседании (один выход в судебное заседание) – от  5000 руб.

Также  истец ссылается на то, что стоимость в размере 20 000 руб. за услуги, аналогичные услугам, оказанным Товариществу, являлась обычной для предпринимателя ценой, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, заключенными предпринимателем с иными заказчиками за период с января по август 2017 года.

Ответчиком в обоснование довода о значительном завышении истцом заявленной стоимости услуг представлена справка о ценах оказания юридических услуг ООО «Пилот», согласно которой стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет 1000 руб., представление интересов заказчика в суде в одном судебном заседании – от 1000 руб., а также составленный ООО «Пилот» сравнительный анализ цен на юридические услуги в г. Архангельске за 2017 год, согласно которому стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление и представительства в суде у различных компаний варьирует от 1000 руб. до 1500 руб.

Оценив указанные доказательства цен на юридические услуги, исходя из характера и объема фактически оказанных  истцом ответчику услуг, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 32 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела № А05-14159/2016, и 12 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела № А05-749/2017.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. определена договором от 20.12.2016. Такой размер также не превышает цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что подтверждается представленными истцом доказательствами (рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, справка ООО «Юст»).

Стоимость услуг оказываемых  в связи с  делом № А05-749/2017 сторонами не согласовывалась. Обычное согласование сторонами услуг по одному делу в сумме 20 000 руб. не свидетельствует, что том, что по этому делу была бы установлена такая же стоимость. Между тем из имеющихся договоров между сторонами следует, что стоимость услуг определялась по делу в целом, а не отдельно  за каждую услугу.

Суд учитывает, что составленные в рамках дела № А05-749/2017 предпринимателем отзывы являются практически аналогичными (во второй отзыв добавлена только одна строчка), в связи с чем услуги по их составлению не могут быть оценены как услуги за составление двух процессуальных документов.

Исходя из общего объема оказанных по указанному делу услуг (составление отзыва, участие в предварительном и судебном заседании), с учетом установленного сторонами подхода к определению цены по делу в целом,  их стоимость подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб. При этом суд исходит из средних цен на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание, что справкой о ценах на юридические услуги, оказываемые  ООО «Пилот», подтверждается, что цена юридических услуг может быть ниже стоимости, указанной истцом.

С учетом указанного суд находит заявленное истцом требование о взыскания долга подлежащим удовлетворению в  сумме 32 000 руб., оснований для взыскания остальной части требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский – 10» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 000 руб. долга, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

    А.Б.Филипьева