Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47073/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (адрес: 195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невская дистрибьюторская компания" (адрес: 195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 3, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 608,610, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская дистрибьюторская компания" с требованием о взыскании по договору поставки от 01.01.2022 7 250 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты,  

66 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 244 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебное заседание 03.10.2025 явились представители сторон. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать 7 118 106,29 руб.  

задолженности, 651 355,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Ввиду необходимости обеспечения явки вызванного в судебное заседание свидетеля в судебном заседании объявлен перерыв.  

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились те же представители сторон.  

Определением от 13.08.2025 удовлетворено ходатайство ООО "Невская дистрибьюторская компания" о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ФИО3  

Суд перешел к допросу свидетеля ФИО3 Судом разъяснены свидетелю права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Подписка отражена в протоколе допроса свидетеля от 03.10.2025.  

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении копии протокола опроса индивидуального предпринимателя ФИО4, из которого следует, что в ночь с 3-го на 4-ое марта 2025 года со склада ООО "Невская дистрибьюторская компания" работниками ООО "Северо-Западная торговая компания" вывез товар.  

Учитывая предмет доказывания настоящего спора, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано ввиду их не относимости к предмету спора в соответствии со ст. 67 АПК РФ.  

Одновременно с этим представителем Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными Истцом банковскими выписками, подготовки консолидированной позиции по делу, а также предъявления встречных требований.  

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, поскольку стороне было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными банковскими выписками (содержатся в материалах с 25.09.2025); при этом суд учитывает, что Ответчик не указывает, в какой части определение об истребовании доказательств Истцом не исполнено; наличие встречных требований к Истцу не препятствует Ответчику предъявить их в отдельном исковом производстве.  

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, позиции сторон относительно предъявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.  

Как следует из искового заявления, между ООО "Северо-Западная торговая компания" (далее также – Истец/Покупатель) и ООО "Невская дистрибьюторская компания" (далее также – Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки от 01.01.2022 № 1354 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Вид, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и стоимость товара согласовываются сторонами в заказах; заказом признается документальная оферта поставить товар на сумму от 3500 рублей и более; заказы товара на сумму менее 3500 не рассматриваются Поставщиком; заказ может быть передан Покупателем лично, по  

телефону (факсу) с указанием должности и фамилии представителя Покупателя, передавшего заказ либо через торгового представителя Поставщика (п. 1.2. Договора поставки).  

В пункте 4.3. Договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной/товарно-транспортной накладной на товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с оформлением соответствующих приходных документов.  

Вместе с тем в период с 25.02.2022 по 27.02.2025 Покупателем на расчетный счет Поставщика перечислены денежные средства в размере 7 250 000 руб. (платежные поручения №№ 22 от 25.02.2025 на сумму 850 000 руб., 23 от 25.02.2025 на сумму 1 800 000 руб., 24 от 26.02.2025 на сумму 1 800 000 руб., 30 от 27.02.2025 на сумму 2 800 000 руб.).  

В свою очередь, как указывает Покупатель, Поставщиком обязанность по поставке спорного товара не исполнена, товар в адрес Покупателя не поставлен.  

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по поставке товара Покупателем в адрес последнего направлена претензия исх. № б/н от 31.03.2025 о расторжении Договора поставки и возврате предварительной оплаты.  

Указывая на неисполнение требований претензии исх. № б/н от 31.03.2025 о возврате предварительной оплаты, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "Невская дистрибьюторская компания" являются аффлированными лицами, поскольку как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя договор подписан ФИО3, которая в ООО "Невская дистрибьюторская компания" до марта 2025 года занимала должность коммерческого директора.  

Принимая во внимание возражения Ответчика, суд определением от 13.08.2025 удовлетворил ходатайство ООО "Невская дистрибьюторская компания" о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ФИО3.  

Из пояснений ФИО3 следует, что ее трудовые обязанности как коммерческого директора ООО "Невская дистрибьюторская компания" состояли в следующем: закупка, сбыт, поиск клиентов, заключение договоров с поставщиками, ведение переговоров с крупными клиентами; осуществляла полномочия генерального директора ООО "Северо-Западная торговая компания".  

На вопрос суда, каким образом спорный договор поставки как со стороны Поставщика, так и стороны Покупателя, свидетель пояснил, что от ООО "Невская дистрибьюторская компания" у нее была доверенность с полномочием на подписание договоров.  

Отвечая на вопрос представителя Ответчика, ФИО3 пояснила, что договор был составлен 12 лет назад ФИО5 (генеральный директор ООО "Невская дистрибьюторская компания") совместно с его юристами; договоры подписывали как ФИО3, так и ФИО5, если он находился на месте; все условия по договору было с ним согласовано.  

На вопрос суда, об осведомленности свидетеля об обстоятельствах исполнения спорного договора, ФИО3 указала, что спорный договор не исполнялся; со стороны ФИО5 претензий как устных, так и письменных не поступало; все предыдущие операции, если кто-то, кого-то выручал, денежные средства возвращались и в ООО "Невская дистрибьюторская компания", и в ООО "Северо-Западная торговая компания"; ФИО5 обещал отгрузить товар, но ни товара, ни денег получено не было. На уточняющие вопросы представителя Ответчика, свидетель пояснил, что ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "Невская дистрибьюторская компания" осуществляют дистрибьюторскую деятельность (закупка товара с дальнейшей продажей клиентам); деятельность ООО "Северо-Западная торговая компания" ФИО3 вела самостоятельно; хранение товара осуществлялось на складе ООО "Невская дистрибьюторская компания".  

Отвечая на вопросы представителя Истца, ФИО3 сообщила, что, будучи работником ООО "Невская дистрибьюторская компания", не обладала полномочиями, связанными с распоряжением имуществом, не обладала доступом к банку, поскольку подпись находилась только у ФИО5 и бухгалтера, она, ФИО3, создавала только список платежей, которые необходимо провести в пользу поставщиков; все платежи осуществлялись только по согласованию с ФИО5; бухгалтеры на адрес электронной почты ФИО5 направляли выписку о движении денежных средств; оплата товара по предоплате в отношениях между ООО "Невская дистрибьюторская компания" и ООО "Северо-Западная торговая компания" являлось обычным условием; как во время исполнения полномочий коммерческого директора ООО "Невская дистрибьюторская компания", так и после увольнения к ней не предъявлялось претензией, не возбуждались дисциплинарные дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Свидетельские показания приняты судом в качестве доказательств, раскрывают фактические обстоятельства дела, и находятся в логической связи с письменными доказательствами.  

Таким образом, показания свидетеля также подтверждают факты заключения и исполнения спорного Договора поставки.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  

покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар входит: установление факта перечисления взыскиваемой суммы, факта поставки/непоставки товара.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№ 22 от 25.02.2025, 23 от 25.02.2025, 24 от 26.02.2025, 30 от 27.02.2025 на общую сумму 7 250 000 руб.  

Между тем, при рассмотрении дела у Ответчика возникли сомнения относительно природы денежных средств в размере 7 250 000 руб., указывая на длительные внутригрупповые хозяйственные взаимоотношения.  

В свою очередь, Истцом представлены соответствующие доказательства и пояснения, из которых следует, что для целей внесения предоплаты по спорному Договору поставки Покупателем заключен с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования № 781087674-25-1 от 14.02.2025, на основании которого Покупателю в период с 25.02.2025 по 27.02.2025 предоставлены заемные денежные средства в размере 7 250 000 руб.  

Таким образом, суд делает вывод, что Истцом в рамках настоящего дела представлена совокупность доказательств, раскрывающих источник поступления денежных средств.  

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что спорный Договор поставки между ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "Невская дистрибьюторская компания" подписаны одним и тем же лицом - ФИО3 в качестве генерального директора Истца и коммерческого директора Ответчика.  

В свою очередь, суд отмечает, что соответствующий довод Ответчика не ставит под сомнение реальность фактического поступления предоплаты от Покупателя Поставщику. Соответствующими доказательствами такая реальность не опровергнута.  

При этом Ответчик не указывает, что спорный Договор поставки был подписан не для реальных хозяйственных отношений, а лишь с целью перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.  

Суд также учитывает пояснения свидетельские пояснения, из которых следует, что как заключение, так и исполнение спорного Договора поставки осуществлялось под непосредственным контролем генерального директора Ответчика (ФИО5).  

Допрошенным свидетелем в судебном заседании - ФИО3 даны пояснения, что внесение предоплаты при наличии согласованного условия о постоплате товара было обычным во взаимоотношениях сторон. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлены платежные поручения ( №№ 2199 от 24.08.2023, 2502 от 20.09.2023, 2757 от 17.10.2023, 127 от 19.02.2024, 2331 от 30.09.2024, 417 от 20.02.2025), на основании которых в рамках договора поставки № 107/07 от 01.07.2020 Поставщиком в пользу Покупателя осуществлены авансовые платежи на сумму 3 631 574,47 руб.  

Между тем, суд учитывает, что настоящие платежи осуществлены в рамках исполнения иного договора ( № 107/07 от 01.07.2020); о наличии встречных требований  

Ответчик не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга также не заявлял.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для уменьшения суммы задолженности.  

Приведенный Ответчиком довод о краже работниками Поставщика товара судом отклоняется, поскольку ничем не подтвержденные доводы в основу судебного акта положены быть не могут. В материалы дела не представлен как факт обращения в правоохранительные органы, так и приговор суда об установлении виновных лиц в краже спорного товара.  

Поскольку факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств передачи оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 7 118 106,29 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Истцом в соответствии с данными положениями статьи 395 ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 651 355,49 руб. за период с 15.04.2025 по 03.10.2025.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 355,49 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.  

Недостающая часть госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская дистрибьюторская компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 118 106,29 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 651 355,49 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2025 по дату погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 503 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская дистрибьюторская компания" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 581 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Е.В.Ким