ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3885/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-3885/2019,

по ходатайствам Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об утверждении мирового соглашения по делу 

по иску Администрации муниципального образования муниципального района

«Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании совершить определенные действия,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района Сосногорск (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о признании объекта реконструкции капитального строительства «Реконструкция вокзального комплекса Сосногорск» самовольной постройкой; обязать за свой счет привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Стороны признают следующее. ОАО «РЖД» является заказчиком реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция вокзала Сосногорск». По состоянию на 26.07.2019 Ответчиком в установленном порядке получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении проектной документации, разработанной по указанному объекту.

2. Стороны пришли к следующему соглашению: Ответчик принимает на себя обязательство обеспечить получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция вокзала Сосногорск» в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке в срок до 31.12.2019 и официально уведомить об этом Истца с приложением подтверждающих документов.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Коми.

4. Подписанием настоящего мирового соглашения, Стороны подтверждают, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

5. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Республики Коми об утверждении настоящего мирового соглашения и о прекращении производства по делу А29-3885/2019.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Арбитражного суда Республики Коми». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения отказано. 

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить мировое соглашение в редакции, представленной в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, указывает на то, что по статье 222 ГК РФ между сторонами отсутствуют обязательства, в связи с чем возможно заключение мирового соглашения, которое не нарушит публичных интересов. Заключение мирового соглашения сторонами спора, касающегося надлежащего оформления разрешительной документации в отношении реконструкции объекта, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска в данном случае является признание объекта реконструкции капитального строительства самовольной постройкой, приведение объекта в соответствие с нормами законодательства, поскольку заказчиком реконструкции при выполнении работ на объекте не получено разрешение на реконструкцию. 

Суд первой инстанции установил, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели последствия неполучения вышеуказанного разрешения на реконструкцию, что может в будущем повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. 

Мировое соглашение должно разрешать имеющийся спор и в случае неисполнения может быть исполнено принудительно. Поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается возможность его принудительного исполнения, такое мировое соглашение  не разрешает спор по существу, в том числе вопрос о статусе и судьбе объекта.

Вторая сторона спора в суд апелляционной инстанции не представила своего мнения, из которого усматривалось бы согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

В дальнейшем стороны не лишены возможности урегулировать свой спор мирным путем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-3885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

А.Б. Савельев