АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59588/2021

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                   в отсутствие в судебном заседании  истца – главы крестьянского (фермерского)                      хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                        ОГРНИП 311236413200224), ответчика – главы крестьянского (фермерского)                       хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 309232929400062),  третьих лиц – Управления Федеральной налоговой                         службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                              Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и                          месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                         официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                            сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                        на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023                                  по делу № А32-59588/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)                           хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1)         обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю                               главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                           (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 39 тыс. рублей задолженности                         за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:0902001:42                                 (далее – спорный земельный участок).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                              Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано  со ссылкой на отсутствие доказательств наличия задолженности у                                главы КФХ ФИО2 перед главой КФХ ФИО1 и на то, что                               глава КФХ ФИО2, являясь налоговым агентом главы КФХ ФИО1, правомерно удержал 19 500 рублей налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)                      за 2020 год и 19 500 рублей НДФЛ за 2021 год при внесении арендной платы                                           за спорный земельный участок.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился глава КФХ ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                                   По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели иск главы КФХ ФИО1;                        спорный земельный участок находится в собственности главы КФХ ФИО1                                  не как физического лица, а как главы крестьянского фермерского хозяйства.                                 Суды не учли, что  глава КФХ ФИО2 не имел права на использование                   личных данных ФИО1; уплата главой КФХ ФИО2 арендной         платы в размере 300 тыс. рублей главе КФХ ФИО1 не подтверждена.                                          Глава КФХ ФИО2 нарушил условия договора аренды спорного земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                          об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2  просит                         оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а                              кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации управление и инспекция не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит  спорный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское (регистрационная запись от 02.04.2020 № 23:06:0902001:42-23/015/2020-1).

Между ФИО1 (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2020 (далее –                        договор от 16.07.2020), согласно которому арендодатель передает арендатору за                              плату во временное владение на условиях указанного договора часть спорного                 земельного участка площадью 185 тыс. кв. м. Договор от 16.07.2020 зарегистрирован                         в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.1 договора от 16.07.2020 срок его действия установлен                              до 01.11.2025.

Пунктом 2.1 договора от 16.07.2020 установлено, что арендная плата за                              спорный земельный участок вносится в денежном выражении в размере 150 тыс. рублей, либо по желанию арендодателя – в виде натуральной продукции (15 тонн зерна),                              не позднее 01 октября каждого года.

За спорный период КФХ ФИО2 уплатил ФИО1 261 тыс. рублей (вместо 300 тыс. рублей), в связи с чем, по мнению главы КФХ ФИО1,  образовалось 19 500 рублей задолженности за 2020 год и 19 500 рублей задолженности                        за 2021 год.

21 октября 2021 года глава КФХ ФИО1 направил                                                            главе КФХ ФИО2 претензию с требованием об уплате 39 тыс. рублей задолженности  в  десятидневный  срок.

Неисполнение главой КФХ ФИО2 изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1                                         в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                              (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений                                        с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при                               их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога                                     не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Суды указали, что согласно договору от 16.07.2020 сторонами в договоре                       аренды являются арендодатель – физическое лицо ФИО1 и арендатор –                                   глава КФХ ФИО2 Как предусмотрено пунктом 3.2.4 договора от 16.07.2020, арендодатель обязан уплачивать земельный налог и НДФЛ. В этой связи                                             глава КФХ ФИО2 – арендатор по заключенному с ФИО1                                      как физическим лицом договору от 16.07.2020, являясь налоговым агентом,                                     обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного ФИО1 по договору от 16.07.2020.

Суды учли, что в соответствии с ведомостями арендной платы № 1 и 2                                       за 2020 – 2021 годы, подписанными представителем главы КФХ ФИО1                                    по нотариально оформленной  доверенности, с арендодателя (ФИО1)                         арендатором (главой КФХ ФИО2) удержано 39 тыс. рублей НДФЛ, остальная часть арендной платы (261 тыс. рублей)  передана арендодателю.

Суды указали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем                        и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных                           товаропроизводителей  – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН). 

Суды также учли, что по утверждению главы КФХ ФИО2,                                  он как налоговый агент  уплатил НДФЛ за ФИО1 (гражданина), в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 39 тыс. рублей за 2020 – 2021 годы (по 19 500 рублей НДФЛ за каждый год); налог уплачен за ФИО1                                      в связи с тем, что  последний не намеревался  уплачивать НДФЛ с полученной                                           от главы КФХ ФИО2 арендной платы по договору от 16.07.2020.

Глава КФХ ФИО2 22.03.2021 и 02.02.2022 представил в                            инспекцию справки по форме 2-НДФЛ, в которых отразил получение дохода                          физическим лицом ФИО1 в 2020 году в размере 150 тыс. рублей и                                            в 2021 году  в размере 150 тыс. рублей, и удержал с указанного дохода                                                по 19 500 рублей НДФЛ за каждый год.

Как указано в представленном инспекцией отзыве, исходя из справок 2-НДФЛ  глава КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 как физического лица уплатил                       доход от сдачи последним в аренду спорного земельного участка, и в качестве                                  налогового агента правомерно исчислил, удержал из дохода ФИО1                                                13% НДФЛ за 2020 – 2021 годы  и перечислил налог в бюджет.

Суды указали, что руководствуясь условиями договора от 16.07.2020,                                     глава КФХ ФИО2 обоснованно исходил из наличия у ФИО1                    налогового обязательства в виде уплаты НДФЛ (пункт 3.2.4 договора от 16.07.2020). Обязанность главы КФХ ФИО2 по исчислению, удержанию и уплате                         НДФЛ за ФИО1 за счет средств последнего, возникла у                                                         главы КФХ ФИО2 в силу закона.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии                         на стороне главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения,                        задолженности по арендной плате за спорный период. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  перечисление за ФИО1 НДФЛ в размере                                           13% осуществлено главой КФХ ФИО2 с ведома и согласия ФИО1, что следует из подписанных без возражений ведомостей № 1, 2. Сальдо налоговых обязательств главы КФХ ФИО1  перед налоговым органом, в контексте довода главы КФХ ФИО1 об одновременной уплате ЕСХН и НДФЛ, предметом настоящего спора не является. При надлежащем документальном обосновании                          двойного налогообложения излишне уплаченный налог может быть возвращен                             ФИО1 налоговым органом.

Довод главы КФХ ФИО1 о необоснованном отказе судом первой                    инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не                             обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и                                        не установил правовых оснований для его удовлетворения. 

При этом суд исходил из того, что материалы дела достаточны для                         рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности за пользование                                главой КФХ ФИО2 спорным земельным участком. Факт уплаты                           главой КФХ ФИО2 ФИО1 за спорный период денежных                                  средств в размере 261 тыс. рублей (за вычетом 39 тыс. рублей НДФЛ) подтверждены ведомостями № 1, 2. Факт  перечисления НДФЛ в доход бюджета                                                  главой КФХ ФИО2 как налоговым агентом за ФИО1                           подтвержден платежными поручениями от 20.09.2021 № 211, от 31.07.2020 № 176, справками налогового органа от 22.03.2021 № 13 и от 02.02.2022 №13, письмом                                   от 14.10.2022 № 05-18.

Довод главы КФХ ФИО1 о необоснованном отказе судом первой                       инстанции в удовлетворении ходатайства об участии главы КФХ ФИО1                                     в судебном заседании посредством веб-конференции был предметом рассмотрения                               в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что глава КФХ ФИО1 не был                     лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании. При этом в ходатайстве от 12.10.2022, одновременно с заявлением об участи в судебном                         заседании посредством веб-конференции, глава КФХ ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для вывода о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов с нарушением                           норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                           Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                             (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                          права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе главы КФХ ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.11.2022 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023                                 по делу № А32-59588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова