ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14434/2020

Дело № А40-244380/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей Н.В.Юрковой,  А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Убилавы Теймураза Александровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от  ООО СК МОСОБЛСТРОЙ- ФИО3 дов.от 23.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении Убилавы Теймураза Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» в размере 3.579.054,39 руб. основного долга, а также 15.806.270,40 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, ссылаясь на несогласие в части признания обоснованными 15.806.270,40 руб. неустойки, несогласие с выводами суда относительно залога имущества. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о несоразмерности неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника последствиям неисполнения основного обязательства; пояснил, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство им не заявлялось вследствие невозможности участия в судебном заседании ввиду тяжелого состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении.

Представитель ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ФИО2 и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в виде кредитной линии с «лимитом выдачи» (далее кредит) в сумме 150.000,00 долларов США, сроком с даты предоставления денежных средств (кредита) по 14.11.2014, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых с установлением порядка их уплаты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.2.3.2. Кредитного договора).

К данному Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 18.11.2013, №1 от 14.11.2014, №3 от 13.11.2015, №4 от 11.11.2016, в соответствии с п.2.3.3. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №4) Заемщик обязался полностью возвратить Банку полученный кредит и произвести окончательный расчет по процентам не позднее «12» ноября 2018 года.

Также Заемщик принял на себя обязательства в случае неуплаты Банку процентов за пользование кредитом и/или невозврата Банку кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором (в том числе при досрочном истребовании Банком кредита, процентов и начисленных пеней) уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности Заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1. Кредитного договора). 

Кредит предоставлялся для целей ремонта квартиры Заемщика расположенной по адресу, указанному в п. 1.3. Кредитного договора.

Выдача кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также выписками по текущему и ссудному счетам Заемщика.

ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» является правопреемником АКБ «ХОВАНСКИЙ» (АО), выбывшего в связи с уступкой прав требования по заключенному Договору уступки прав требования по кредитным договорам от 07.12.2017.

В соответствии с условиями п. 1.2. вышеуказанного Договора цессии к Заявителю также переходят все права кредитора по Кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Заявителю перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, причем как существовавшие на момент перехода права, так и подлежащие начислению и уплате в будущем, а также право на начисление и взыскание предусмотренных неустоек за неисполнение Должником обязательств.

ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Как указано кредитором, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.09.2019 составляет 321.469,70 долларов США, что эквивалентно сумме 21.034.437,56 руб. по курсу ЦБ РФ рубля к доллару равному 65.4321 руб. за 1 доллар США на 12.09.2019, в том числе: 58.277,50 долларов США - сумма невозвращенного кредита (сумма задолженности по кредиту (основному долгу), что эквивалентно сумме 3.813.219,21 руб.; 5.819,77 долларов США - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2019 по 12.09.2019, что эквивалентно сумме 380.799,77 руб.; 257.372,43 долларов США - пени за каждый день просрочки по возврату кредита за период с 13.11.2018 по 12.09.2019г. (253 815,07 долларов США) и пени начисленные за неуплату процентов за пользование кредитом (3.557,36 долларов США), за период с 01.02.2019 по 12.09.2019, что эквивалентно сумме 16.840.418,58 руб.

По состоянию на 15.01.2020 курс доллара США к рублю составляет 61,4140 рублей за один доллар США.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 3.579.054,39 руб. основного долга, 15.806.270,40 руб. неустойки. В остальной части суд первой инстанции отказал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки, включенной в третью очередь реестра кредиторов должника, и превышающей почти в 5 раз основное обязательство непосредственности самому обязательству по возврату кредита.

При этом судебная коллегия учитывает, просрочка по выплате кредита, повлекшая начисление штрафных санкций, возникла вследствие серьезного ухудшения здоровья должника, последующей госпитализации и длительного лечения.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, ФИО2 передал в залог АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) недвижимое имущество: квартиру общей площадью 38,5 кв.м., условный номер: 77-77-10/001/2008-365, кадастровый номер: 77:06:0003014:5018, принадлежащую Залогодателю на праве собственности (регистрационная запись №77-77-10/006/2008-594, от 18.03.2008), залоговая (начальная продажная) стоимость которой согласована сторонами в размере 2.800.000,00 руб., о чем 18.11.2013 между ФИО2 и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) был заключен Договор о последующей ипотеке (договор залога недвижимого имущества), зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись о регистрации ипотеки от 27.11.2013 №77-77-04/124/2013-383 в Едином государственном реестре недвижимости.

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела кредитором представлены выписки из ЕГРН.

Доводы апеллянта об истечении срока залога противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. В суде первой инстанции должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявил.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Для утверждения финансовым управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, а также информация о ее соответствии требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей учету в третьей очереди реестра кредиторов должника отдельно.

Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ФИО2 требования ООО СК МОСОБЛСТРОЙ в размере 3 579 054 руб. 39 коп. неустойки с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части  определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-244380/19  изменить в части размера неустойки, подлежащей учету в третьей очереди реестра кредиторов должника.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ФИО2 требования ООО СК МОСОБЛСТРОЙ в размере 3 579 054 руб. 39 коп. с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части  определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-244380/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:           А.С.Маслов

                                                                                                                               Н.В. Юркова