АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70086/2024

19 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2055765 руб. 66 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать комплект разработанной проектной документации, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2025, представлен паспорт, диплом; ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2025, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2055765 руб. 66 коп.

Определением от 27.01.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.02.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 03.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о приобщении положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 03.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.04.2025.

От ответчика 18.04.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. От истца 23.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении пояснений, истом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных возражений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком флеш-накопитель возвращен ответчику под подпись в протоколе судебного заседания.

Определением от 24.04.2025 рассмотрение дела отложено до 29.05.2025.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Базис» заявил встречное исковое заявление об обязании передать комплект разработанной проектной документации,

Определением от 29.04.2025 встречное исковое заявление принято. От ответчика 13.05.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 23.05.2025 поступил отзыв по делу.

От ответчика 23.05.2025 поступили письменные пояснения.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на пояснения ответчика, отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 29.05.2025 рассмотрение дела отложено до 15.07.2025.

От истца 14.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «МПЦ «ИНоСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) комплект разработанной проектной документации в 2 (двух) подлинных оригинальных экземплярах в брошюрованном бумажном исполнении и 1 экземпляр в электронном виде на диске DWD-R в форматах: графические материалы (схемы, чертежи) - в JPG, DWG, текстовые материалы (в том числе калькуляции объемов), за исключением раздела «Пояснительная записка» - в Word

или в Excel, по договору № 42/09-2023 от 27.12.2023 в срок не позднее 10 (десяти)

календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «МПЦ «ИНоСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) судебную неустойку в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за

каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с

целью заключения мирового соглашения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 15.07.2025 рассмотрение дела отложено до 31.07.2025.

От истца 31.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2055765 руб. 66 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом

рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31.07.2025 рассмотрение дела отложено до 23.09.2025.

От истца 31.07.2025 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому

истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2055765 руб. 66 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о допросе специалиста ГАУ СО «Управление

государственной экспертизы» судом рассмотрено и отклонено, в отсутствие правовых

оснований.

В связи с необходимостью ознакомления суду и сторонам по делу с поступившими в

судебное заседание документами рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 23.09.2025 рассмотрение дела отложено до 21.10.2025. От истца 21.10.2025 поступили пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания рассмотрение дела

подлежит отложения для анализа поступивших документов.

Определением от 21.10.2025 рассмотрение дела отложено до 14.11.2025.

От третьего лиц государственного автономного учреждения Свердловской области

«Управление государственной экспертизы» 05.11.2025 поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

От истца 11.11.2025 поступили дополнительные пояснения по встречному иску. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для проверки расчетов сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От ответчика 19.11.2025 поступили пояснения.

От истца 19.11.2025 поступили дополнительные пояснения по оплатам. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания с большим объемом

приложений, рассмотрение дела подлежит отложению для анализа судом поступивших

документов.

Определением от 20.11.2025 рассмотрение дела отложено до 08.12.2025. От истца 05.12.2025 поступили возражения на пояснения ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Базис» (генподрядчик) и ООО «МПЦ «ИНоСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 42/09-2023 (договор) от 27.12.2023 на Технический Аудит Проектной документации.

Согласно п. 2.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ:

- Технический Аудит проектной документации (шифр: 266-19-); - Разработка изменений проектной документации (шифр: 42/09-2023);

- Прохождение повторной Экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»;

- Разработка Эскизного проекта,

по строительному объекту: («Детский сад на 90 мест в с. Сажино Артинского ГО Свердловской области» (далее - Объект), в соответствии с Отчетом Технического Аудита (Приложение № 1 к договору), а Генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на основании утвержденного Генподрядчиком Отчета Технического Аудита проектной документации и другими условиями настоящего Договора, действующими нормами и правилами, обеспечивающими получение положительного результата.

Как следует из п. 2.4 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих основных этапов работ, результат которых должен быть, согласован гос.заказчиком, при необходимости, с привлечением подрядчика.

1 этап

Технический Аудит проектной

документации (шифр: 266-19):

Отчет о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям законодательства РФ, нормативно-правовым актам и техническим регламентам.

Рекомендации по внесению изменений в проектную документацию.

Работа по замечаниям Гос.Заказчика и

согласование проектных предложений:

Разработка предложений по оптимизации принятых объемно-планировочных, технических, и технологических решений в соответствующих разделах Проектной документации, с целью достижения наиболее эффективных решений в вопросах эксплуатации объекта и его безопасности.

2 этап

Проектная

документация (шифр: 42/09-2023):

Разработка изменений ПД в объёме необходимом для прохождения (повторной) Экспертизы и внесения Заказчиком изменений в ранее выданное Разрешение на строительство (согласно ст. 51 ГрК РФ).

3 этап

ЭКСПЕРТИЗА:

Проектная документация (с изменениями) направляется для проверки в органы Государственной Экспертизы от имени Гос.Заказчика и Генподрядчика (по доверенности).

4 этап

Эскизный проект

Разрабатывается после всех этапов в объеме: Пояснительная записка, схема размещения объекта в границах населенного пункта (ситуационный план); схема плана землеустройства (СПЗУ); поэтажные планы с экспликацией помещений; характерные разрезы; фасады (варианты цветовых решений), 3D визуализация (перспективные виды, виды объекта на прилегающем участке, с отображением элементов ландшафта и т.п.).

Как предусмотрено п. 2.5 договора к договору при внесении изменений в Исходные

данные и/или новых требований в течение периода проведения работ над изменениями Проектной документации, Сторонам необходимо согласовать условия выполнения Дополнительной работы и заключить Дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Пунктами 4.1.1-4.1.5 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

4.1.1. Срок предоставления исходных данных Подрядчику: 10.01.2024г.

4.1.2. Начало выполнения работы: 11.01.2024г., при условии исполнения Генподрядчиком обязательств по передаче Исходных данных и оплате аванса.

4.1.3. Окончание выполнения 1-го и 2-го Этапов работ: 20 февраля 2024г., с учетом времени на согласование проекта Гос.Заказчиком.

4.1.4. Окончание выполнения 3-го Этапа работ: ориентировочно 20 марта 2024г., но не более установленного законодательством РФ срока для проверки в органах Экспертизы.

4.1.5. Окончание выполнения 4-го Этапа работ: 20 марта 2024г., с учетом времени на согласование проекта Гос.Заказчиком.

Цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 2 (Двух) дней после подписания Договора оплачивает Аванс в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Оплата в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента получения последним Положительного Заключения Государственной Экспертизы и подписания Акта приемки выполненных работ.

В период исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2024.

В связи с уточнением стоимости услуг по прохождению Экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», входящей в объем работ, предусмотренный п. 2.1. Договора, и в 3 этап, предусмотренный п. 2.4. договора, Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

«6.1. Стороны пришли к соглашению, что Цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения».

1.2. Стороны пришли к соглашению исключить из текста Договора п. 6.1.1. Договора.

1.3. Стороны пришли к соглашению дополнить текст Договора п. 6.2.1. в следующей редакции:«6.2.1. Генподрядчик производит оплату за проведение Экспертизы проектной документации в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату».

Цена работы, выполняемой Подрядчиком по Договору, составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением

Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Из которой ООО «Базис»17 января 2024 перечислил на расчётный счет ООО «МПЦ «ИНоСТ» аванс 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.12. договора начало выполнения работы: 11.01.2024г., при условии исполнения Генподрядчиком обязательств по передаче Исходных данных и оплате аванса.

Позднее истцом было направлено Дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2024 к Договору, которое со стороны ООО «Базис» не подписано.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по дополнительному соглашению № 2 истец полагает его согласованным.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2: Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 6.1. Договора и изложить его в следующей редакции:

«6.1. Стороны пришли к соглашению, что цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору, согласно сметного расчета (приложение № 3), включая: ‒ разработку Технического аудита, ‒ разработку внесений изменений в проектную документацию, ‒ разработку Технического задания, ‒ разработку Эскизного проекта, ‒ проведение консультационных услуг и повторной экспертизы, составляет 6 229 981 (Шесть миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 24 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения». 1.2. Стороны пришли к соглашению исключить из текста Договора п. 6.1.1. Договора. 1.3. Стороны пришли к соглашению дополнить текст Договора п. 6.2.1. в следующей редакции:

«6.2.1. Генподрядчик производит оплату консультационных услуг Экспертизы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч), НДС не предусмотрен, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату».

«6.2.2. Генподрядчик производит оплату за проведение повторной Экспертизы проектной документации в размере 350 546 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, г. Екатеринбург «12» июля 2024 г. 2 НДС не предусмотрен, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату».

Как указывает истец, итоговая сумма, всех поступивших от ООО «МПЦ «ИНоСТ» на расчетный счет ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» денежных средств составила 842 211 руб. 04 коп. Также в этом соглашении была подведена стоимость всего объема выполненных ООО «МПЦ «ИНоСТ» проектных работ, которая, согласно сметному расчету, составила 5 191 651 руб. 03коп..(без НДС).

В Акте № 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2024 указаны следующие суммы (по состоянию на 06 сентября 2024г.):

1 этап Технический аудит проектной документации - 1 000 000,00 руб. 2 этап: Проектная документация - 3 459 553,31 руб. 3 этап: Экспертиза - 500 000,00 руб. ВСЕГО: 4 959 553,31 руб. (без НДС).

Из указанной суммы по 2-му этапу была исключена стоимость работ по 4-му этапу (эскизный проект), который указан в договоре -1 732 097 руб.72 коп. (согласно сметному расчету).

По расчету истца, сумма задолженности ООО «Базис» перед ООО «МПЦ «ИНоСТ» составляет - 2 055 765 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление об обязании передать комплект разработанной проектной документации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, обоснованность их размера, равно как и доказательств того, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ.

Так, цена работ, выполняемых подрядчиком по договору согласована в размере 3 500 000 рублей (п. 6.1. договора). На момент заключения договора стороны определили, что в

цену работ не входит стоимость услуг по проверке проектной документации в органах Экспертизы (п. 6.1.1. договора).

02.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого увеличили цену работ по Договору до 3 900 000 рублей, включив в нее стоимость услуг по проверке проектной документации в органах экспертизы.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по Договору: Генподрядчик оплачивает аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 2 (двух) дней после подписания Договора (п. 6.2. Договора), в размере 400 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета на оплату (п. 6.2.1 Договора, включен Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2024 к Договору); оплату в размере 500 000 рублей Генподрядчик производит в течение 5 дней с момента получения последним Положительного заключения Государственной Экспертизы и подписания Акта приемки выполненных работ (п. 6.3 Договора).

Истец, в обоснование своих требований ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2024 к договору, которое фактически не заключено сторонами.

В период действия Договора Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлено Дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2024, по условиям которого предусматривалось увеличение стоимости работ по Договору.

Как указывает ответчик, в связи с несогласием на увеличение стоимости работ по Договору Генподрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2024. Иных соглашений об изменении условий Договора, помимо дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2024, сторонами не было заключено.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными представителями.

Со стороны генподрядчика дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2024 не было подписано, следовательно, довод подрядчика о том, что условия, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 12.07.2024, согласованы, является несостоятельным.

С учетом изложенного, согласованной стоимостью выполненных работ является сумма 3900000 руб. 00 коп.

Оплату по договору генподрядчик произвел на общую сумму 3 750 546 рублей, в частности, оплачен аванс в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению № 23 от 17.01.2024, в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 79 от 08.02.2024, в размере 350 546 рублей по платежному поручению № 333 от 27.05.2024.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма 2 055 765 руб. 66 коп. по существу является стоимостью дополнительных работ не согласованных сторонами.

Как следует из условий Договора Подрядчик принял на себя обязательства в счет твердой цены Договора провести технический аудит проектной документации, разработать изменения проектной документации, а также осуществить техническое сопровождение документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ответить на все вопросы экспертов, устранить замечания указанной организации, получить положительное заключение экспертизы по документации (п. 2.2, п. 2.4., п. 2.6., п. 5.1.6, п. 5.1.7, п. 5.1. 10 Договора).

Обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления также предусмотрена законом (абзац третий п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями договора (п. 6.1. в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрена твердая цена договора. Компенсация затрат Подрядчика сверх цены Договора сторонами не согласована.

В соответствии с п. 2.5. договора при внесении изменений в исходные данные и/или новых требований в течение периода проведения работ над изменениями проектной документации, сторонам необходимо согласовать условия выполнения дополнительной работы и заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Исходя из указанного в договоре, сторонами ясно определен перечень и объем подлежащих выполнению работ в пределах установленной твердой цены. В период проведения работ новых данных или дополнительных объемов работ не предъявлялось.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работы, необходимых для достижения цели договора: проведение проверки проектной документации на предмет соответствия нормативной документации (раздел I Договора понятие «Технический аудит»), по итогам проведенной проверки разработка изменений проектной документации и прохождение государственной экспертизы проектной документации, включая работу по замечаниям органа государственной экспертизы с предоставлением ответов на все вопросы экспертов и согласование проектных решений с ответчиком и Государственным заказчиком (раздел I Договора понятие «Проектные работы», пункты 2.1, 2.4, 2.6, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10 Договора).

Стороны при заключении договора согласовали условие о том, что цена договора является твердой и по общему правилу не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2 ст. 709 гражданского кодекса российской федерации).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемой ситуации истец не исполнил условия п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, отсутствует признак увеличения цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, оплате подлежат лишь те работы, которые были согласованы с Заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора может являться дополнительное соглашение к нему.

При этом истцом к оплате предъявлены расходы по договору № 24-0052 Уот 02.02.2024, заключенному с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на оказание последним консультационных услуг в размере 96 212 руб. 35 коп. Истец полагает, что данные расходы не включены в стоимость договора.

Довод истца о том, что работы по проведению Технического аудита и в рамках консультационных услуг с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» не включены в цену договора является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора (раздел I, п. 2. Г, 2.4., 5.2.2, 6.1. Договора).

Вместе с тем, согласование сторонами выполнения работ по консультационным услугам органа государственной экспертизы в рамках Договора подтверждается фактическими действиями сторон. Согласно абзацу первому п. 1 Дополнительного

соглашения № 1 от 02.02.2024 цена Договора изменена сторонами в связи с уточнением стоимости услуг по проверке проектной документации в органах экспертизы.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны исключили из текста Договора п. 6.1.1, предусматривающий дополнительные расходы (на оплату услуг органа государственной экспертизы), не включенные в цену Договора. В день заключения Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик заключил договора на оказание консультационных услуг с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 24-0052 У от 02.02.2024. 08.02.2024 Заказчик оплатил аванс в размере 400 000 рублей, предусмотренный пп. 1.3. п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2024. В тот же день, 08.02.2024, подрядчик оплатил услуги ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 24-0052 У от 02.02.2024 в размере 395 453,17 рублей (платежное поручение № 26 от 08.02.2024).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения пп. 5.2.2 Договора во взаимосвязи с п. 5.1 Договора, стороны достигли соглашения о выполнении работ по консультационным услугам органа государственной экспертизы в пределах цены договора.

Как отмечает ответчик, подрядчик, подписав договор, подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, в том числе при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2024, в части увеличения объема выполняемых работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования с Заказчиком выполнение дополнительных работ, факт поручения ему заказчиком выполнения тех или иных дополнительных работ в порядке, предусмотренном договора не доказан.

Судом учтено, что факт выполнения работ на сумму 3400000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, работы на данную сумму оплачены.

Также судом принято во внимание, что работы по 4 этапу подрядчиком не выполнены.

Сторонами не представлена разбивка стоимости каждого этапа работ. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расценивает стоимость 4 этапа в 500 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что работы по 4 этапу не выполнены.

В период рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ не заявлено.

В связи с чем, суд принимает позицию ответчика в части стоимости 4 этапа.

Учитывая, что стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 согласована в размере 3900000 руб. 00 коп., фактически выполнены истцом работы на сумму 3400000 руб. 00 коп. и ответчиком оплачены, работы по 4 этапу на сумму 500 000 руб. 00 коп. не выполнены, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате несогласованных дополнительных работ.

В связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком не передан комплект разработанной проектной документации.

Доводы истца по встречному иску судом признаны обоснованными.

Как установлено в п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работу в полном объеме, надлежащего качества, в срок, установленный Договором, и по окончании выполнения работ передать ее результат Генподрядчику в порядке, установленном разделом 7 Договора.

В п. 7.5., 7.7 договора предусмотрены требования к результату работ по Договору, согласно которым проектная документация (2 этап) и эскизный проект (4 этап) передаются Генподрядчику в брошюрованном бумажном исполнении в 2 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде (на диске DWD-R); проектная и другая документация в электронном виде

передается в форматах: графические материалы (схемы, чертежи) - в PDF, JPG, DWG, текстовые материалы (вкл. калькуляции объемов) -в PDF, в Word или в Excel.

Согласно п. 7.3.1. договора обязательной частью каждого этапа выполнения работ является определение степени готовности проектной продукции, для чего Подрядчик передает в электронном виде (по накладным, вместе с сопроводительным письмом) для проверки Генподрядчиком разделы (или комплекты) разработанной проектной продукции и направляет, оформленный в электронном формате, Акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.9 договора факт получения проектной продукции подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения Подрядчиком соответствующей части работ по Договору.

По окончании выполнения работ и приемки результата работ стороны подписывают Акт приемки выполненных работ (п. 7.3, п. 7.10 Договора).

Как следует из материалов дела, исходные данные генподрядчик передал подрядчику к моменту заключения договора.

17.05.2024 подрядчик передал проектную документацию в электронном виде Генподрядчику по накладной № 42/09-2023-004 от 17.05.2024, после чего загрузил проектную документацию на проверку ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

В период проведения повторной государственной экспертизы Подрядчик корректировал проектную документацию в соответствии с выставленными замечаниями экспертов. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской с Подрядчиком.

Все версии проектной документации, включая окончательную, передавались органу государственной экспертизы Подрядчиком через свой личный кабинет (с использованием подсистемы удаленного взаимодействия с заявителями АС «Госэкспертиза. Личный кабинет»).

Ответчик отмечает, что окончательную версию проектной документации, по которой получение положительное заключение государственной экспертизы подрядчик генподрядчику не передал.

Эскизный проект (работы по 4 этапу) Подрядчик не разработал, Заказчику не передал, что не оспаривается сторонами.

02.07.2024 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-034488-2024.

17.07.2024 заказчик направил подрядчику требование (исх. № 96 от 17.07.2024) о передаче результата работ по договору.

11.09.2024 исходящим письмом № 20/09 от 11.09.2024 подрядчик направил генподрядчику акт приемки выполненных работ № 01 от 11.09.2024 без фактической передачи готовой проектной документации.

В ответ на требование заказчика о передаче результата работ подрядчик направил письмо (исх. № 21-09/24 от 19.09.2024), в котором выразил отказ передать готовую проектную документацию до подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ.

Поскольку подрядчиком результат работ надлежащего качества не передан, генподрядчик отказался от приемки выполненных работ, направив подрядчику мотивированный отказ (исх. письмо № 161 от 18.09.2024).

02.12.2024 подрядчик направил генподрядчику ссылку на облачное хранилище Яндекс-диск, где разместил проектную документацию в электронном формате (исх. письмо № 24-11/24 от 29.11.2024).

После ознакомления с проектной документацией, размещенной в облачном хранилище Яндекс-диск, Генподрядчик выявил, что проектная документация предоставлена не в полном объеме, часть проектной документации загружена в версии, не учитывающей внесенные в нее изменения при прохождении повторной государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация надлежащего качества не передана, Генподрядчик повторно направил Подрядчику мотивированный отказ (исх. письмо № 202 от 05.12.2024).

В период рассмотрения дела спорная проектная документация ответчику не была передана.

Размещенная в облачном хранилище (ссылка направлена Подрядчиком 02.12.2024 исходящим письмом № 24-11/24 от 29.11.2024) проектная документация представлена не в полном объеме, часть проектной документации не соответствует версии документации, рассмотренной государственными экспертами.

В исходящем письме № 202 от 05.12.2024 Заказчик указал недостающие разделы проектной документации, которые не были выложены в облачное хранилище по ссылке в исходящем письме истца № 24-11/24 от 29.11.2024, а также сообщил, что о предоставлена проектная документация в промежуточной версии (не учитывающая внесенные в нее изменениям в ходе проведения государственной экспертизы).

Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.12.2024, произведенного нотариусом по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО4, зарегистрированного в реестре 74/464-н/66-2024-6-340.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.12.2024 разделы проектной документации, которые указаны в отказе от приемки выполненных работ (исх. № 202 от 05.12.2024), в облачном хранилище отсутствовали.

Кроме того, по разделам «Пожарные резервуары» шифр 42/09-2023-КРЗ и «Жижесборник» шифр 42/09-2023-КР4 Подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчиком, помимо указанного, не переданы Генподрядчику все разделы проектной документации (графические материалы) в форматах JPG, DWG и все разделы проектной документации на бумажном носителе в двух экземплярах.

По условиям договора сроком окончания выполнения работ по 3 этапу являлась дата 20.03.2024.

При этом, согласно условиям договора Подрядчик обязался передать Генподрядчику экземпляр проектной документации в электронном виде с приложением акта приемки выполненных работ (п. 7.3.1 Договора). После проведения проверки проектной документации, что подтверждается получением положительного заключения повторной государственной экспертизы, Подрядчик должен был передать готовую проектную продукцию (со всеми внесенными в нее изменениями) Генподрядчику (п. 7.5. Договора, абзац четвертый пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из раздела 4 Договора, срок выполнения работ и обязанность Подрядчика по передаче результата работ Генподрядчику не поставлены в зависимость от оплаты по Договору.

Проектная документация, соответствующая требованиям, установленным Договором (получившая положительное заключение государственной экспертизы, в электронном виде и на бумажном носителе в формах в PDF, JPG, DWG, PDF, Word или Excel) Генподрядчику не передана.

27.12.2024 Генподрядчик обратился в Уральский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» с запросом предоставить проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями, по результатам рассмотрения которой получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-034488-2024 от 02.07.2024 (исх. № 303 от 27.12.2024).

В ответ на запрос Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в исходящем письме № 26-1/155 от 13.01.2025 отказало в

выдаче Генподрядчику проектной документации по мотиву отсутствия у заявителя права на получения испрашиваемых сведений.

Согласно пп. а п. 43 Порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Минстроя России от 22.02.2018 N 115/пр, содержащиеся в реестре сведения предоставляются всем заинтересованным лицам - в объеме сведений реестра, перечень которых установлен пунктом 23 Правил формирования реестра (далее -общедоступные сведения), а также в объеме содержащихся в реестре сведений о лице, уполномоченном на распоряжение исключительным правом на типовую проектную документацию (в случае, если исключительное право на проектную документацию, признанную типовой проектной документацией, либо право на ее многократное использование не передано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В соответствии с п. 44 вышеуказанного Порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов Генподрядчик не относится к лицам, имеющим доступ к содержащимся в реестре документам, включая проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Учитывая, что истец по встречному иску не имеет возможности самостоятельно получить разработанную проектную документацию, требование передать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) комплект разработанной проектной документации в 2 (двух) подлинных оригинальных экземплярах в брошюрованном бумажном исполнении и 1 экземпляр в электронном виде на диске DWD-R в форматах: графические материалы (схемы, чертежи) - в JPG, DWG, текстовые материалы (в том числе калькуляции объемов), за исключением раздела «Пояснительная записка» - в Word или в Excel, по договору № 42/09-2023 от 27.12.2023 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ в размере 39000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и считает необходимым снизить его до 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в указанном истцом размере, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86673 руб. 00 коп.

Расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 673 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МПЦ «ИНоСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) комплект разработанной проектной документации в 2 (двух) подлинных оригинальных экземплярах в брошюрованном бумажном исполнении и 1 экземпляр в электронном виде на диске DWD-R в форматах: графические материалы (схемы, чертежи) - в JPG, DWG, текстовые материалы (в том числе калькуляции объемов), за исключением раздела «Пояснительная записка» - в Word или в Excel, по договору № 42/09-2023 от 27.12.2023 в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЦ «ИНоСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна