СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-23467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-3168/23(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу №А27-23467/2022 (судья Айткужинова Т.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 650 457,87 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки MERSEDEZ-Benz GLE 400 4MATIC, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016. Отдельно в составе третьей очереди учтены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 651,98 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 устранены опечатки в определении от 01.02.2023 в части размера требований включенных в реестр требований должника, а также кандидатуры финансового управляющего имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 631 853,68 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: : автомобиль марки MERSEDEZ-BENZ GLE 400 4MATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 в редакции определения от 02.02.2023 изменить в части определенного судом размера требований кредитора, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 в размере 1 354 250,36 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2018 в размере 2 277 603,32 рублей, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не обоснован вывод о залоговом статусе требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2018. Полагает, что данный вывод суда нарушает право АО «Альфа-Банк» на получение части выручки от реализации залогового имущества.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части размера включенных требований ПАО «Банк ВТБ» и о наличии у данных требований статуса залоговых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 13.12.2022 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, утверждении финансового управляющего; включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 650 457,87 рублей основного долга, 1 651,98 рублей - пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности должника и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения в части суммы включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 378 548,66 рублей сроком по 07.10.2021, со взиманием за пользование Кредитом 15.9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 08.10.2016г. Заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

B качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016 Должником предоставлен залог: транспортное средство: марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления - 2016.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2020 по делу № 2-4155/2020 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016 в общей сумме 1 362 672,52 рублей, в том числе: 1 276 470,64 рублей - основного долга, 83 538,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 536,21 рублей – пени, 2 126,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 013 рублей. Всего 1 377 685,52 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 07.10.2016 № 

<

***>, а именно на транспортное средство: Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления – 2016.

04.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 763 000 рублей сроком до 04.10.2023, с процентной ставкой 14,195 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Должником неоднократно нарушались обязательства по договору, образовалась задолженность, в связи с этим, банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2020 по делу № 2-4136/2020, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.10 2018 в общей сумме 2 257 603,32 рублей, в том числе: 2 151 054,34 рублей - основного долга; 104 897 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 651,98 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 488 рублей. Всего 2 277 091,32 рублей.

Должник наличие и размер задолженности перед кредитором не оспорил, доказательств погашения заявленных требований не представил.

В просительной части заявления от 13.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 650 457,87 рублей, из которых: 3 427 520,91 рублей – остаток ссудной задолженности; 188 435,96 рублей – задолженность по процентам; 34 501 рубль – задолженность по возмещению судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем Mersedes Benz GLE400 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***>;

- учесть отдельно в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по пени в размере 1 651,98 рублей.

Указывает, что по состоянию на 22.11.2022 общая сумма задолженности:

- по кредитному договору от 04.10.2018 составляет 2 277 091,32 рублей (2 151 054,34 рублей – остаток ссудной задолженности; 104 897 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 651,98 рублей – задолженность по пени; 19 488 рублей – расходы по уплате госпошлины). 

- по кредитному договору от 07.10.2016 составляет 1 356 414,34 рублей (1 276 466,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 83 538,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 013 рублей - расходы по уплате госпошлины).

Апелляционный суд учитывает, что Банком ВТБ (ПАО) в составе требований не заявлены пени по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 04.10.2018 по 31.03.2022, суммарная задолженность составляет 2 277 091,32 рублей (в том числе пени в размере 1 651,98 рублей).

Вместе с тем, по расчету задолженности по кредитному договору № 

<

***> за период с 08.10.2016 по 31.03.2022, суммарная задолженность составляет 1 379 868,22 рублей (в том числе пени в размере 4 309,41 рублей).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (требования) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет залога (автомобиль Mersedes Benz GLE400 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***>) обеспечивает исполнение обязательств должника лишь по одному кредитному договору от 07.10.2016 № 

<

***>.

Обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 залогом имущества должника не обеспечены. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-23467/2022 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ»:

в размере 2 277 091,32 рублей, в том числе 2 151 054,34 рублей основного долга, 104 897 рублей процентов, 1 651,98 рублей неустойки, 19 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

в размере 1 375 018,53 рублей, в том числе 1 276 466,57 рублей основного долга, 83 538,96 рублей процентов, 15 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля Mersedes Benz GLE400 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***>».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-23467/2022 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции. 

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ»:

в размере 2 277 091,32 рублей, в том числе 2 151 054,34 рублей основного долга, 104 897 рублей процентов, 1 651,98 рублей неустойки, 19 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

в размере 1 375 018,53 рублей, в том числе 1 276 466,57 рублей основного долга, 83 538,96 рублей процентов, 15 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля Mersedes Benz GLE400 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1