ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1783/2019

г. Вологда

06 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Фарма Плюс»  директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2019, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 03-26/10604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу              № А05-1783/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Фарма Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 65150, 

<

...>, секция 4; далее – ООО «Орион-Фарма Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция) о признании недействительными:

решения от 10.09.2018 № 07-31/1128 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 291 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с предложением уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года в размере 2 912 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме                356 руб. 55 коп.; 

решения от 10.09.2018  № 07-31/1130 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере                291 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с предложением уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере                           2 912 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 247 руб. 45 коп.;

решения  от 10.09.2018 № 07-31/1199 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере                101 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с предложением уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2018 года в размере                 1 008 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 49 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                2019 года по делу № А05-1783/2019 признаны недействительными проверенные на соответствие нормам НК РФ решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.09.2018 № 07-31/1128, № 07-31/1130, № 07-31/1199, принятые в отношении ООО «Орион-Фарма Плюс», в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано                 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1                           статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представить инспекции изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании указанных выше решений в части доначисления ЕНВД  незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом                   пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений общества суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию 03.11.2017 налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, 18.01.2018 налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2017 года,  19.04.2018 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2018 года. 

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года и                       1 квартал 2018 года от 03.11.2017 № 18191028, от 18.01.2018 № 18430027 и                  от 19.04.2018 № 18798675, представленных  ООО «Орион-Фарма Плюс».

По результатам проверки налоговых деклараций составлены акты камеральных налоговых проверок от 12.02.2018 № 07-31/410, от 23.04.2018                     № 07-31/771, от 27.07.2018 № 07-31/1422, в которых отражены выявленные инспекцией нарушения.

Указанные акты и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок получены обществом 13.04.2018, 25.05.2018 и 01.08.2018 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и представленных обществом письменных возражений (по акту камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года) заместителем начальника инспекции вынесены:

решение от 10.09.2018 № 07-31/1128 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере                    291 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с предложением уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в размере                   2 912 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 356 руб. 55 коп.; 

решение от 10.09.2018  № 07-31/1130 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере                291 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с предложением уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере                           2 912 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 247 руб. 45 коп.;

решения  от 10.09.2018 № 07-31/1199 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере                101 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с предложением уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2018 года в размере                 1 008 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 49 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕНВД в результате неверного применения налогоплательщиком физического показателя - «площадь торгового зала по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы», тогда как налог должен быть исчислен исходя из физического показателя «торговое место», который включает в себе все арендуемые предпринимателем площади без разделения на торговую и вспомогательную.

По мнению налогового органа, торговый центр «Вельский Пассаж» не относится к магазинам и павильонам, следовательно, арендуемое обществом помещение является частью торгового комплекса, в связи с этим налог должен быть исчислен исходя из физического показателя «торговое место».

Не согласившись с данным выводом налогового органа, общество оспорило решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 19/11/2018 № 07-10/1/17048@, в соответствии с которым решения инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконными решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда –  отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров аренды и исследованные инспекцией доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в части дополнительного начисления ЕНВД и пеней соответствуют действующему законодательству.

Решение суда в данной части инспекцией не оспаривается, однако общество в возражениях на жалобу не согласилось с доначислением ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной статьи указанная система может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 упомянутого Кодекса при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Как определено статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая  компания»  и  ООО «Орион-Фарма Плюс» заключен договор субаренды площадей для торговли от 20.09.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование (субаренду) помещение № 12 общей площадью 43,6 кв. м, находящееся на цокольном этаже в здании магазина «Вельский пассаж», расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая площадь помещения составляет  43,6 кв. м, из которых 35,6 кв. м – торговая площадь и 7,8 кв. м – площадь вспомогательных помещений (определена в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений). 

Арендуемое помещение является частью магазина «Вельский пассаж» представляет собой часть помещения, расположенного на цокольном этаже обшей площадью 133,2 кв.м.,  имеющего назначение – торговая площадь.

Как установил суд первой инстанции, особенностью розничной торговли общества (розничная торговля фармацевтическими и медицинскими препаратами) является то, что к данному виду деятельности предъявляются повышенные и специальные требования по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека. 

Обязательным требованием является обязанность иметь отдельные помещения (не торговые) для хранения и складирования препаратов и медикаментов, расположения оборудования для поддержания микроклимата и температурного режима, а также оборудования и инструмента для поддержания в чистоте и порядке торгового оборудования и торгового зала.

В рассматриваемом случае используемая заявителем площадь состоит из торгового и складского помещений, согласно условиям договора субаренды помещение площадью 35,6 кв. м является торговой площадью, а помещение площадью 7,8 кв. м относится к  вспомогательным помещениям.

Помещение площадью 7,8 кв. м  не может использоваться как торговая площадь, так как не соответствует требованиями СанПИН (сборник 6.1.8), согласно которому высота торгового зала должна быть не менее 3 метров. Высота потолков помещения меньше среднего роста человека, что может повлечь риск получения травмы и неудобство для покупателей, отсутствует возможность выкладки товара для торговли и обслуживания покупателей, а также использования его в качестве рабочего места.

Согласно договору аренды площади для торговли от 01.02.2018 заявителю с 01.02.2018 передано во временное пользование помещение № 4 общей площадью 36 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании магазина «Вельский пассаж», находящегося по адресу: 

<

...> (ранее по договору аренды площади для торговли от 20.09.2013 передано во временное пользование помещение                             № 12 общей площадью 43,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании магазина «Вельский пассаж»). Согласно договору субаренды от 01.02.2018 предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование передано место под складское помещение общей площадью 7,8 кв. м.

Доначисление ЕНВД за 1 квартал 2018 года произведено инспекцией до даты заключения указанных договоров.

В материалы проверки обществом представлена техническая документация на здание, договор субаренды площадей для торговли от 01.02.2018 с ООО «Орион-Фарма плюс», акт приемки-передачи от 01.02.2018, технический паспорт на здание  (реестровый номер 090216752, с изменениями от 18.02.2018), согласно экспликации к плану по 15.04.2018 арендуемое помещение № 4 в экспликации к поэтажному плану имеет площадь 35,8 кв. м, расположено на цокольном этаже, назначение данного помещения - торговое помещение, данное помещение представляет собой торговую секцию, расположенную на цокольном этаже, в которой оборудовано рабочее место.

Заявитель считает, что представленными документами подтверждено разделение площади спорного помещения на торговую площадь в размере                    35,8 кв. м и складскую площадь в размере 7,8 кв. м.Согласно свидетельству о регистрации права серии 29АК № 214840 арендодателю на праве собственности принадлежит здание магазина «Вельский Пассаж». В техническом 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 112, 113 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговый зал предприятия розничной торговли – это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей. Часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли. 

Под площадью торгового зала понимается часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала не относят площадь подсобных, административно-бытовых помещений, транспортных коридоров, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

Согласно пункту 33 указанного ГОСТа под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТа).

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих (том 1,                      лист 101) и инвентаризационных документов  (технический паспорт по состоянию на 14.11.2005) следует, что общество в спорный период осуществляло деятельность в арендованной в здании магазина «Вельский пассаж» (том 1, листы 88-100) секции № 4 общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на цокольном этаже здания, торговая площадь - 35,8 кв. м, складская 7,8 кв. м. (том 1, лист 94). Две из стен арендуемого помещения являются перегородками, не доходящими до потолка (том 1, лист 95, том 3, лист 2). Согласно договору субаренды площадей для торговли от 20.09.2013 в субаренду передается помещение № 12 общей площадью 43,6 кв. м, находящееся на цокольном этаже в здании магазина «Вельский пассаж» (том 1,  лист 112).

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекция, изложенной в оспариваемых решениях, о том, что общество осуществляет деятельность в торговом центре «Вельский пассаж». При этом учел, что выход на место осуществления деятельности, осмотр помещения, ни в период проведения проверки, ни в периоды, за которые представлены обществом декларации 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, инспекция не проводила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендуемое обществом помещение не имеет обособленных помещений, иное правоустанавливающими и инвентаризационными документами, представленными в материалы дела, не доказано.  Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание магазина. Спорное помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения. Факт обособления арендуемого обществом помещения от остальных помещений торгового центра не является основанием для признания его для целей налогообложения магазином. Помещение, расположенное в пределах магазина, не может рассматриваться как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом суд учел, что согласно договору субаренды площадей для торговли от 20.09.2013 и акту приема-передачи от 20.09.2013 обществу передается в субаренду одно помещение общей площадью 43,6 кв. м. 

Представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2014 и от 22.12.2014, экспертное заключение от 18.12.2014 № 84 не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами, а составлены с целью подтверждения соответствия общества осуществляемой фармацевтической деятельности.   

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку заявителя на то, что помещение площадью 7,8 кв. м  не может использоваться как торговая площадь, так как не соответствует требованиями СанПИН (сборник 6.1.8), согласно которому высота торгового зала должна быть не менее 3 метров. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанная площадь используется для осуществления деятельности. Несоответствие указанной площади требованиям СанПИН не является основанием для исключения её из расчета площади торгового места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения в части дополнительного начисления ЕНВД и пеней соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы общества в возражениях на жалобу не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по возражениям общества не имеется. 

В то же время суд первой инстанции посчитал необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в                        статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 109 НК РФ отражены обстоятельствами, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, отражено, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

На основании пункта 2 указанной статьи при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества, при этом в качестве обстоятельств, исключающих наличие вины, учел следующее.

Общество создано 25.01.2008, ведет предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», которая подлежит налогообложению по системе ЕНВД. С самого начала своей деятельности (с 2008 года) общество ведет свою деятельность по месту государственной регистрации - по месту нахождения торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...> в здании магазина «Вельский Пассаж». Все это время общество сдавало декларации по уплате ЕНВД, которые проходили камеральную налоговую проверку в инспекции. За все время деятельности каких-либо замечаний, нарушений действующего налогового законодательства в части уплаты ЕНВД за обществом не установлено. Доказательств обратного инспекция не представила.

Суд первой инстанции посчитал, что подобными действиями инспекция сама способствовала совершению обществом спорных налоговых правонарушений, в связи с этим с учетом пункта 2 статьи 109 НК РФ пришел к выводу о том, что заявитель не подлежит ответственности за совершение спорных налоговых правонарушений.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что оснований для вывода об отсутствии вины налогоплательщика не имеется, поскольку результаты предыдущих камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД не свидетельствуют о верном исчислении налога в рассматриваемые периоды.

При этом решение инспекции, принятое по результатам предыдущей выездной либо камеральной налоговой проверки, не может приравниваться к письменным разъяснениям о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), вопросам применения законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов

Пунктом 2 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

 На основании пункта 1 статьи 93 упомянутого Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик ранее представлял договор субаренды площадей для торговли от 20.09.2013, по итогам проверки которого и данных налоговых деклараций по ЕНВД инспекция в результате камеральных проверок принимала какие-либо решения. Доводы общества об осуществлении деятельности с 2008 года именно в рассматриваемом помещении документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что решения инспекции в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются законными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом установлена законность оспариваемых решений инспекции, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с этим расходы на уплату государственной пошлины с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат, решение суда отменяется и в части распределения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу № А05-1783/2019 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.09.2018                                № 07-31/1128, № 07-31/1130, № 07-31/1199 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Орион-Фарма Плюс» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в указанных в них суммах и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Фарма Плюс» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина