АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15093/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15093/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (344011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Эдуарда Гейдека, зд. 3, помещ. Н-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров заключенными, взыскании задолженности в размере 11 338 729 руб. 18 коп., судебных расходов, встречному иску о признании незаключенными сделок, в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат), акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 (сроком 1 год), удостоверение адвоката; от акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2021 № 56 (сроком до 21.10.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее - АО «БПО «Сибприбормаш», ответчик), в котором просит:

1. Признать заключенным договор между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья стоимостью 6 690 000 руб. и обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию.

2. Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» денежные средства в сумме 6 690 000 руб. за изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы с учетом использования давальческого сырья.

3. Признать заключенными договоры между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 4 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб.;  Орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.; 12 фигур святых (85 см), общей стоимостью 3 000 000 руб.; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.; 2 вазы общей стоимостью 300 000 руб. и взыскать задолженность по оплате поставленных скульптур в размере 4 188 000 руб. с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл».

4. Признать заключенными договоры между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м).

5. Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» задолженность по оплате скульптур на общую сумму 1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб.; скульптура Александра Пересвета, стоимостью 500 000 руб.; горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м), стоимостью 960 000 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск АО «БПО «Сибприбормаш» об обязании ООО «Кристалл» в течение 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг на общую сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее - АО «НПК «Техмаш»), муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее - ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие»), местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам ООО «Кристалл» о согласовании в переписке сторон существенных условий договоров, немотивированно отклонены ссылки ООО «Кристалл» на сложившуюся практику взаимоотношений сторон; не установлены фактические обстоятельства спора относительно правоотношений сторон; правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28485 АО «БПО «Сибприбормаш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «Кристалл» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило:

- признать заключенным договор на изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья стоимостью 6 572 922 руб. 20 коп., обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию и взыскать 6 572 922 руб. 20 коп. долга с учетом использования давальческого сырья.

- признать заключенными договоры на изготовление скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб., орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб., 8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб., атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб., 2 вазы из бронзы общей стоимостью 300 000 руб. и взыскать 3 188 000 руб. долга.

- признать заключенными договоры на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (детская тематика) (размер 4,5 м х 1,5 м) и взыскать 1 960 000 руб. долга за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: Скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб., ФИО4, стоимостью 500 000 руб., горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м) (детская тематика), стоимостью 960 000 руб.

Всего взыскать 11 720 922 руб. 20 коп. и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины 111 190 руб. по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Истец не возражал зачесть стоимость оставшегося из 3 399 кг давальческого сырья в размере 1 039 кг на общую сумму 382 193 руб. 02 коп. (1 164 013 руб. 82 коп. - 781 820 руб. 80 коп., где 1 164 013 руб. 82 коп. - заявленные встречные исковые требования по сырью, 781 820 руб. 80 коп. - стоимость давальческого сырья весом 2 360 кг по цене 331 руб. 28 коп. за кг), по акту приема-передачи сырья в переработку ООО «Кристалл» от 15.12.2017, израсходованная на изготовление скульптуры «Генерал ФИО12 на коне», что соответствует: 368 руб. за 1 кг бронзы - 382 193 руб. 02 коп. /1 039 кг.

АО «БПО «Сибприбормаш» при новом рассмотрении заявило отказ от встречного иска об обязании ООО «Кристалл» в течение 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг на общую сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказ от встречного иска принят судом, производство прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ. Этим же определением суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск АО «БПО «Сибприбормаш» о признании незаключенными сделок между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл»: на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х1,5 м), в случае признания судом указанных сделок заключенными - признать эти сделки недействительными, ничтожными.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд по первоначальному иску признал заключенными между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» следующие договоры:

- на изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» из бронзы, стоимостью 6 572 922 руб. 20 коп. без учета использования давальческого сырья и обязал АО «БПО «Сибприбормаш» принять изготовленную данную скульптурную композицию;

- на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы, без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб.; орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.; 8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб.; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.; 2 вазы из бронзы, общей стоимостью 300 000 руб.;

- на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (детская тематика) (размер 4,5 м *1,5 м).

Суд по первоначальному иску взыскал с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» долг в размере 11 338 729 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 190 руб.

Дополнительным решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства за проведение экспертизы в размере 310 000 руб.

Постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

АО «БПО «Сибприбормаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, на предмет их относимости и допустимости в качестве подтверждения обстоятельств совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении сторонами договора; письма, на которых ООО «Кристалл» основывает свои требования, не содержат существенных условий договора, оформлены не на бланках ответчика, не зарегистрированы в канцелярии ответчика в качестве отправленной корреспонденции, не содержат указания на дату или номера исходящих сообщений; электронного документооборота между истцом и ответчиком не существовало до 2019 года, полномочий на ведение подобной переписки АО «БПО «Сибприбормаш» не предоставляло ни одному сотруднику; в стоимость скульптур заложено авторское вознаграждение в размере 15 %, что вызывает сомнения в обоснованности заявленной стоимости первоначальных исковых требований; содержание товарно-транспортных накладных не подтверждает отгрузку скульптурных композиций; работник АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО5 в отсутствие у него соответствующих полномочий по заключению договоров, получению товарно-материальных ценностей своими действиями не подтверждал действия АО «БПО «Сибприбормаш» как юридического лица по заключению договоров; одобрение ответчика на заключение договоров и совершение таких действий отсутствовало.

Считает, что истец не доказал факт передачи имущества именно ответчику, равно, как не представил доказательств его получения ответчиком; местонахождение 2 фигур так и не были установлено; суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, предоставив ему возможность изменить предмет иска после рассмотрения дела в кассационной инстанции и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления скульптур Александра III, Александра Пересвета, горельефа «Золотая рыбка» в мягкой форме, а также изготовления скульптур из бронзы по представленным гарантийным письмам, не представляется возможным установить срок их изготовления и подтвердить их себестоимость; закупочные процедуры в отношении скульптуры «Генерал ФИО12 на коне» не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие; в адрес ответчика от имени истца поступали многочисленные коммерческие предложения об изготовлении иных скульптурных композиций; утверждение истца о том, что ответчик знал о готовности данной композиции еще в 2018 году противоречит представленным доказательствам, в том числе бухгалтерской отчетности самого истца, поскольку по состоянию на 30.09.2019 отчетность не подтверждает наличие каких-либо незавершенных отношений и расчетов между сторонами; истец по состоянию на 31.10.2019 подтвердил наличие давальческого материала - давальческой бронзы в чушках, а не израсходованных на скульптуру «Генерал ФИО12 на коне»; судами не дана оценка доводу о формировании бюджета ответчика, последствий его нецелевого использования; экспертное заключение противоречит нормам действующего законодательства, основывается на недостоверной информации, самостоятельно собранной экспертами, используя публикации статей, журналов из сети Интернет, не содержит обоснования сделанных выводов; неправомерно применение Методики определения стоимости скульптурных композиций в первоначальных исковых требованиях; в данном случае не подлежат исследованию нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при заключении договора, поскольку договорные отношения между сторонами в отношении указанного в иске товара полностью отсутствовали; в поведении ООО «Кристалл» имеются признаки недобросовестности; скульптура «Генерал ФИО12 на коне» по состоянию на 01.02.2023 не готова в полном объеме, не представляется возможность ее транспортировки с учетом размеров, в связи с чем  принятые судебные акты невозможны к исполнению в части доставки товара в адрес ответчика в предназначенном к использованию состоянии и назначению, как скульптуры; ссылается на судебную практику.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (письмо от 01.02.2023) не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Кристалл» указывало на наличие между ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш» с 24.10.2016 договорных отношений, в рамках которых ответчик выступал заказчиком скульптур и скульптурных композиций, изготавливаемых истцом, при сотрудничестве скульптора.

30.10.2017 ответчиком в лице генерального директора ФИО6 посредством электронной почты с электронного адреса oaosibpribormash@.vandex.ru было направлено в адрес истца гарантийное письмо о согласии и готовности произвести закупку произведений (скульптуры): «Целитель Пантелеймон», «Андрей Первозванный», «Царская семья ФИО7», «Иоанн Креститель», «Генерал Сталон на коне», Композиция «Гордость Алтая», «Богородица».

15.12.2017 на основании гарантийного письма ответчика о готовности произвести закупку произведений (скульптур) у истца из давальческого сырья ответчика, между ответчиком в лице генерального директора ФИО6 и истцом заключен договор о принятии на хранение бронзы Бр05ЦбС5 чушки в количестве 10 036 кг в качестве давальческого сырья, по условиям которого полученное давальческое сырье истец обязался израсходовать на изготовление произведений, указанных в гарантийном письме ответчика, с составлением отчетов об использовании давальческого сырья.

По акту приемки-передачи сырья в переработку от 15.12.2017 ООО «Кристалл» принято от АО «БПО «Сибприбомаш» сырье для изготовления продукции в количестве 10,036 т, общей стоимостью 3 923 172 руб. 76 коп.

На основании указанного гарантийного письма между истцом и ответчиком были заключены, исполнены и оплачены договоры закупок скульптур и скульптурных композиций: «Целителя Пантелеймона» - № 1510/17 от 10.11.2017, «Андрея Первозванного» - № 1511/17 от 10.10.2017, «Иоанна Крестителя» - № 1807/17 от 25.12.2017, «Царской семьи ФИО7» - № 2/18 от 10.01.2018, Композиции «Гордость Алтая» - № 684/18 от 09.06.2018, «Богородицы» - № 685/18 от 09.06.2018.

По утверждению истца, ответчик 18.03.2019 передал художнику, скульптору ФИО8 гарантийное письмо для истца с просьбой изготовить для ответчика в бронзе работы скульптора с гарантией их оплаты следующие скульптурные композиции:

1) Для композиции главные часы Александровского парка 6 фигур (ФИО9, Александр I, Александр II, Александр III, князь ФИО10, Александр Пересвет высотой 1,75-1,85 метра. И 3 фигуры высотой 1,2 метра.

2) 4 рельефа (3 рельефа детская тематика 3,5 x 1,5 метра и 2 шт. 4,5 x 1,5 метра) и исторический рельеф 3,5 x 1,5 метра.

3) В дополнение к композиции ФИО11: волка, зайца, лисицу и заборчик с 3 воробьями, орлом и филином.

4) Для обители Богородицы 2 вазы, 12 фигур (высота 80-90 см).

5) В композицию «Ворота Ангелов» 20 фигур высотой 90-100 см.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика истцом были разработаны и направлены по электронной почте 22.03.2019 коммерческие предложения на изготовление запрашиваемых скульптур и скульптурных композиций с учетом не израсходованных 1 000 кг из второй партии весом 10 026 кг давальческого сырья (20 ангелов по 1 м каждый, Александр III, Александр Пересвет (185-190 см), орел, филин, 3 воробья на подставке, забор с колоннами, 12 фигур (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, горельеф «Золотая рыбка» (4,5 x 1,5 м).

Истец указывает, что 10 тонн давальческого сырья на сумму 3 850 000 руб. по договору о принятии на хранение давальческого сырья от 15.12.2017 было израсходовано полностью по назначению в соответствии с гарантийным письмом.

Для осуществления поэтапной оплаты уже изготовленной композиции «Генерал ФИО12 на коне» путем заключения трех договоров на поставку композиции по отдельным элементам 21.03.2019 истец направил посредством электронной почты на электронный адрес ответчика коммерческое предложение для заключения трех договоров на изготовление в бронзе работы скульптура ФИО8 из давальческого сырья заказчика БрОЦС5-6-5, а именно: Всадник Генерал ФИО12 стоимостью 2 291 000 руб. (0,8 тонны давальческого сырья), опорная конструкция коня с каркасом из нержавеющей стали толщиной 20 мм для монтажа на постамент и плинт (кожух) опорной конструкции стоимостью 2 199 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), конь Генерала ФИО12 а стоимостью 2 200 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), всего на сумму 6 690 000 руб.

25.03.2019 и 22.05.2019 по товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку скульптурных композиций.

29.10.2019 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика (исх.№ 116/12) о направлении в его адрес в срок до 31.10.2019 инвентаризационной описи переданных истцом давальческих материалов по состоянию на 29.10.2019.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, указав в сопроводительном письме, что по накладной № 2581 от 07.12.2017 оставшиеся 2 339,63 кг давальческого сырья использованы полностью при отливке скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне». В указанном письме истец также указал, что данная скульптура была отлита без подписания договора согласно гарантийному письму генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО6

06.11.2019 в адрес истца от ответчика в лице временного генерального директора ФИО13 поступило письмо № 345/35, в котором указано, что ставится под сомнение подлинность гарантийного письма АО «БПО «Сибприбормаш» за подписью генерального директора ФИО6, в связи с чем законных оснований для использования давальческого сырья для отлива скульптурной композиции истец не имел. Также, в данном письме ответчик сослался на инвентаризационную опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019, и обязал истца произвести отгрузку в адрес ответчика давальческого сырья, находящегося на ответственном хранении у истца в количестве 3 399,63 кг.

15.11.2019 истец направил письмо в адрес ответчика, в котором указал на наличие задолженности в размере 12 838 000 руб. за фактически выполненную работу по гарантийным письмам (изготовление скульптур и скульптурных композиций),  просил в 30-дневный срок разработать и направить в его адрес договоры на поставку изготовленных в соответствии с гарантийными письмами скульптур и скульптурных композиций для разработки закрывающих документов, отчетов об использовании давальческого сырья и осуществления оплаты в соответствии с договорами.

В письме № 409/35 от 19.12.2019 ответчик указал, что он осуществляет закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ и принятого во исполнение данного закона Положения о закупке, а с 01.04.2016 присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденному решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015; закупочные процедуры по выбору истца по изготовлению и поставке скульптурной композиции «Генерал ФИО12 на коне» и скульптур: забор с колоннами; орел, филин, 3 воробья на подставке; двенадцать фигур святых; две вазы, атрибуты к фигурам ответчиком не проводились и обязательств по заключению договора с истцом на покупку скульптурной композиции и скульптур у ответчика не имеется.

Истец письмом от 24.01.2020 исх. № 5 повторно обратился к ответчику с просьбой направить договоры на поставку изготовленных скульптурных композиций и скульптур из бронзы, в том числе и фактически установленных в г. Бийске Алтайского края и произвести оплату задолженности в размере 12 838 000 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом от подписания договоров на изготовление скульптур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск при новом рассмотрении мотивирован отсутствием соглашения между сторонами по существенным условиям договора; тем, что ответчик, являясь стратегическим предприятием, в приобретении скульптурной продукции не нуждается, признание договоров заключенными на основании переписки нарушает нормы Закона № 223-ФЗ и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». В случае признания сделок заключенными, АО «БПО «Сибприбормаш»  просило признать их недействительными, ничтожными.

В целях проверки обстоятельств общего назначения композиций и установления стоимости работ судом назначена экспертиза.

Согласно заключению № 214/22 от 01.07.2022 по результатам осмотра, идентификации объектов и их оценки с применением затратного метода эксперты пришли к выводу о том, что композиции являются единым художественным комплексом в совокупности с иными скульптурами Скульптурного комплекса Александровского парка в г. Бийске, определена стоимость каждой композиции.

При новом рассмотрении удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств; имеются доказательства общего назначения у объектов, составляющих общие скульптурные композиции, а также доказательства изготовления и оплаты части объектов такой композиции; истцом спорные работы выполнены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из признания договоров заключенными; отсутствия правовых оснований для признания договоров недействительными, ничтожными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сторонами согласованы существенные условия договоров, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки, пояснений лиц, участвующих в деле, совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии какой-либо неясности в ходе исполнения своих обязательств; признав наличие воли сторон на достижение конкретных результатов; констатировав доказанность наличия общего назначения у объектов, составляющих общие скульптурные композиции, а также изготовления и оплаты части объектов такой композиции; учитывая, что истцом спорные работы выполнены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено; признав отсутствие оснований недействительности (ничтожности), незаключенности договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, не подтверждается согласование существенных условий договоров, возражения относительно стоимости изделий, об отсутствии доказательств  отгрузки скульптурных композиций по представленным товарно-транспортным накладным; отсутствии одобрения ответчика на заключение договоров и совершения таких действий; доказательств факта передачи имущества именно ответчику; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления скульптур Александра III, Александра Пересвета, горельефа «Золотая рыбка» в мягкой форме, а также изготовления скульптур из бронзы по представленным гарантийным письмам, не представляется возможным установить срок их изготовления и подтвердить их себестоимость; о нарушении требований проведения закупочных процедур; о том, что экспертное заключение противоречит нормам действующего законодательства, основывается на недостоверной информации, самостоятельно собранной экспертами; наличии в поведении ООО «Кристалл» признаков недобросовестности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений; положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судами установлено, что ответчик в 2015 году для целей разработки проекта культурно-духовного центра и утверждения в последующем концепции Александровского парка г. Бийска привлек скульптора ФИО8, с которым сложились длительные отношения по проектированию целого комплекса скульптур на религиозную тему, изготовленных ООО «Кристалл»; существенные условия сторонами были согласованы, учитывая содержание переписки, заключенные договоры, частичное принятие и оплату работ, поведение сторон в ходе исполнения обязательств, из которых не следовало наличие неясностей в определении своих обязательств и условий их исполнения.

Ссылки заявителя о нецелевом использовании бюджетных средств подлежат отклонению, учитывая предмет и основания исковых требований, принимая во внимание, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ), кроме того, судами учтена социальная направленность цели договора, которая является приоритетом при определении политики социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, исходя из принципов добросовестности осуществления гражданских прав, признав недоказанным наличия оснований недействительности договоров, суды правомерно удовлетворили иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1